Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А76-1297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1297/2017
13 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения, г. Катав-Ивановск, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", г. Пермь, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, г. Катав-Ивановск, Администрации Катав-Ивановского городского поселения, Катав-Ивановск, общества с ограниченной ответственностью «Вилед Технолоджи», г. Санкт-Петербург, «Златоустовские электрические сети» - филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала», г. Златоуст, общества с ограниченной ответственностью РСК «Лидер», г. Ката-Ивановск,

о взыскании 1 440 537 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности №12 от 17.07.2017, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица «Златоустовские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала»: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 26.10.2016, представлен паспорт,

от третьих лиц Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, Администрации Катав-Ивановского городского поселения, ООО «Вилед Технолоджи», ООО РСК «Лидер»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения, г. Катав-Ивановск, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", г. Пермь, ОГРН <***>, о взыскании разницу в стоимости светильников, в сумме 901 315 руб. 36 коп., убытков в сумме 539 222 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, г. Катав-Ивановск, Администрация Катав- Ивановского городского поселения, Катав-Ивановск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вилед Технолоджи», г. Санкт-Петербург, «Златоустовские электрические сети» - филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала», г. Златоуст. В порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 403 294 руб., разницы в стоимости светильников 901 315 315 руб. 36 коп.

В судебном заседании 11.09.2017 объявлен перерыв до 14.09.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью РСК «Лидер», г.Катав-Ивановск.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Третье лицо «Златоустовские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» позицию по делу не озвучило.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

07.07.2014 между Управлением строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района (заказчик) и ответчиком по результатам электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов№0369300044814000031/3 от 24 июня 2014 года заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по замене светильников уличного освещения на территории Катав-Ивановского городского поселения (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчикобязуется принять результат работ и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и сроки указанные в разделе 2 Контракта (п.п.1.1., 1.2. контракта) (т.1, л.д.10-14).

Требования к применяемым материалам и оборудованию, состав и объем работ определяются Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение №2) (п.1.3. контракта).

Место выполнения работ: Челябинская область, г. Катав-Ивановск (далее - «место выполнения работ») (п.1.4. контракта).

Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных в п. 13.4 Контракта (п.2.1. контракта).

Цена Контракта составляет 15 663 041 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%-2 389 277,48 руб. (п.2.2. контракта).

В цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ по Контракту в полном объеме и надлежащею качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ (п.2.3. контракта).

Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ, в порядке установленном Контрактом, являются акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), счет, счет-фактура (п.2.4. контракта).

Заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине Подрядчика (п.3.1.1. контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, и передать Заказчику ее результаты по акту о приемке выполненных работ (п.3.4.1. контракта).

Своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта (п.3.4.2. контракта).

Работы должны быть закончены в срок не позднее 29 августа 2014 года (п.4.2. контракта).

Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) (п.4.3. контракта).

Срок предоставления гарантии качества работ: не менее 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 6.3. контракта).

На светодиодные светильники, указанные в разделе 5 Технического задания (Приложение № 2), устанавливается гарантийный срок продолжительностью не менее 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Претензии Заказчика по выявленным дефектам и недостаткам объекта фиксируются в актах обнаруженных недостатков, являющихся основанием для предъявления Заказчиком требований устранения дефектов и недостатков работ Подрядчиком за его счет (п.6.3. контракта).

В случае обнаружения дефектов и недостатков при приемке работ и вгарантийный период, Заказчик поручает Подрядчику в течение 10 дней (без учета срока поставки оборудования) устранить дефекты и недостатки, указанные в акте обнаруженных недостатков. Срок поставки оборудования, необходимого для исправления дефектов и недостатков, согласовывается Сторонами отдельно (п.6.4. контракта).

При отказе Подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных недостатков Заказчик составляет односторонний акт. По инициативе Заказчика для составления данного акта могут быть привлечены эксперты, расходы на услуги которых, при установлении вины Подрядчика, возмещаются последним в полном объеме (п.6.5. контракта)

В случае выхода из строя светильника, порядок исполнения гарантийных обязательств следующий:

Заказчик отправляет Подрядчику претензию и акт о выходе светильника из строя, своими силами осуществляет демонтаж светильника для проведения экспертизы или его замены на исправный и отправляет светильник на экспертизу в сервисный отдел Подрядчика или иной сервисный отдел. После проведения экспертизы сервисным отделом Подрядчика либо иным сервисным отделом, делается заключение о причинах выхода светильника из строя. В случае, если светильник вышел из строя по причинам, не зависящим от качества производства работ и качества самого светильника, то Заказчик возмещает Подрядчику стоимость транспортных расходов по доставке светильника и затраты (по заранее согласованной стоимости) по ремонту светильника (если последний ремонту подлежит). В случае, если светильник вышел из строя по вине Подрядчика, то светильник ремонтируется или меняется на новый за счет Подрядчика, оплата монтажа/демонтажа, транспортировки неисправного светильника от Заказчика до Подрядчика и отремонтированного (либо замененного) светильника от Подрядчика -Заказчику производится за счет Подрядчика.

Срок замены или ремонта оборудования Подрядчиком составляет не более 20 (двадцати) календарных дней с момента получения от Заказчика оборудования, претензии и акта о выходе оборудования из строя (п.6.6. контракта).

Стороны договора в Приложении № 2 к контракту согласовали техническое задание (т.1, л.д.16-18), соглашение от 08.12.2014 об изменении сроков оплаты по контракту (т.1, л.д.19).

16.03.2015 между Управлением строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района (заказчик) и Управлением городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения, г. Катав-Ивановск (преемник) заключено дополнительное соглашение к контракту от 07.07.2014, по условиям которого преемник принимает на себя права и обязанности Заказчика по контракту (т.1, л.д.20).

Дополнительное соглашение от 16.03.2015 к контракту от 07.07.2014, по условиям которого преемник принимает на себя права и обязанности Заказчика по контракту, Подрядчиком - публичным акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания", г. Пермь не подписывалось.

Ответчиком и Управлением строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) о т 15.12.2014 № 1, согласно которому ответчик выполнил, а Управлением строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района приняло работы по контракту от 07.07.2014 на сумму 15 663 041 руб. 25 коп. (т.1, л.д.25-28).

УФК по Челябинской области произвело перечисление ответчику денежных средств в размере 5 052 897 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2015 № 444 (т.1, л.д.33).

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом был составлен Акт от 15.12.2015 обнаружения недостатков по контракту от 07.07.2014 (т.1, л.д.35-36).

Администрация Катав- Ивановского городского поселения, Катав-Ивановск направила ответчику письмо от 18.10.2016, в котором сообщалось, что светильники ССМ1-40К-МО-1 были направлены на завод-изготовитель, где они были заменены на светильники ССМ2-К-Н-32-250 с техническими характеристиками, не соответствующими контракту от 07.07.2014 и стоимостью вместо 6 159,987 руб. за единицу, как указано в локальном сметном расчете, стоимость – 2 363 руб. за единицу (т.1, л.д.7).

Ответчик в письме от 23.11.2016 сообщил Администрации Катав- Ивановского городского поселения, что согласно письму завода-изготовителя, светильники ССМ2-К-Н-32-250, являются аналогами установленных светильников, снятых с производства и технические характеристики светильников не ухудшились, а улучшились, в связи с чем оформить Акт взаимосверки обязательств со снижением стоимости светильников на сумму 922 666,14 руб., отказался (т.1, л.д.9).

Ответчик письмом от 28.12.2015 направил Главе Катав-Ивановского городского поселения информацию о сервисных центрах в адрес которых следует направить неисправные светильники для проведения экспертизы и ремонта (т.1, л.д.37).

В материалах дела имеется Заключение ООО «Вилед Технолоджи», г. Санкт-Петербург от 13.09.2016, согласно которому в адрес общества поступили светильники в количестве 242 штуки. В светильниках вышли из строя блоки питания из-за нарушения герметичности блока- 132 штуки, 110 штук – в результате короткого замыкания на выходе питания (т.1, л.д.39).

ООО «Вилед Технолоджи», г. Санкт-Петербург (изготовитель светильников) направило истцу письмо от 13.09.2016 в котором сообщалось, что в связи с невозможностью определить качество электрических сетей потребителя и учитывая объем поступивших светильников, окончательное заключение может быть представлено только после полной экспертизы всей партии. Истцу предложено провести проверку качества используемой электросети на соответствие ГОСТ Р54419-2010 и направить в адрес изготовителя копию акта проверки (т.1, л.д.38).

В своем заявлении о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 15.06.2017 (т.2, л.д.58) истец пояснил, что отсутствует возможность провести экспертизу вышедших из строя светильников, с целью установления истинной причины выхода из строя, ввиду того, что светильники были направлены заводу-изготовителю, после чего истец получил партию аналогичных светильников.

Истцом представлен расчет понесенных убытков в виде разницы в стоимости светильников:

5 517 889 рублей – общая стоимость светильников, согласно локально-сметному расчету №1/14-КИ.

1057 – общее количество светильников.

18% - ставка НДС.

232 шт. – общее количество светильников, вышедших из строя.

2 275 рублей – минимальная стоимость светильника, полученного после замены, за единицу товара, указанная на официальном сайте ООО «ВИЛЕД Технолоджи».

Таким образом,

(5 517 889+18%) / 1057 = 6 159,98 рублей – стоимость светильника за единицу, согласно локально-сметного расчета.

6 159,98 * 232 = 1 429 115, 36 рублей – общая стоимость светильников, вышедших из строя.

2275*232 = 527 800 рублей – минимальная общая стоимость полученных светильников после замены.

1 429 115, 36 – 527 800 = 901 315, 36 рублей - разница в стоимости светильников.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде разница в стоимости светильников в размере 901 315 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 403 294 руб., в связи с оплатой работ по демонтажу вышедших из строя светильников, их перевозке в сервисный центр и монтажу вновь поставленных светильников, согласно представленному расчету (т.2, л.д.62).

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 403 294 руб., в связи с оплатой работ по демонтажу вышедших из строя светильников, их перевозке в сервисный центр и монтажу вновь поставленных светильников, истец представил муниципальный контракт от 29.04.2016 № 17 с ООО РСК «Лидер», согласно которому ООО «Лидер» приняло на себя обязательства выполнить демонтаж светильников, а истец обязался оплатить работы (т.1, л.д.45-47), муниципальный контракт от 29.04.2016 № 18 с ООО РСК «Лидер», согласно которому ООО «Лидер» приняло на себя обязательства выполнить демонтаж светильников, а истец обязался оплатить работы (т.1, л.д.50-52), муниципальный контракт от 08.08.2016 № 40 с ООО РСК «Лидер», согласно которому ООО «Лидер» приняло на себя обязательства выполнить перевозку светильников, а истец обязался оплатить перевозку (т.1, л.д.55-57), муниципальный контракт от 30.10..2016 № 58 с ООО РСК «Лидер», согласно которому ООО «Лидер» приняло на себя обязательства выполнить монтаж светильников, а истец обязался оплатить работы (т.1, л.д.58-60), муниципальный контракт от 09.11.2016 № 59 с ООО РСК «Лидер», согласно которому ООО «Лидер» приняло на себя обязательства выполнить монтаж светильников, а истец обязался оплатить работы (т.1, л.д.63-65), локальные сметные расчеты к контрактам, ведомости объемов.

Согласно Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Акта на выполнение работ (услуг), ООО «Лидер» выполнило работы и оказало услуги истцу на сумму 403 294 руб. (т.1, л.д.66-80).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае невозможно объективно и достоверно установить качество выполненных ответчиком работ по замене светильников уличного освещения на территории Катав-Ивановского городского поселения.

В данном случае невозможно исключить, равно как и однозначно утверждать, что на выход светильников из строя повлияло ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта от 07.07.2014.

Доказательств, позволяющих достоверно определить причину выхода из строя светильников, сделать вывод, что ответчиком работы по установке светильников выполнены не качественно, установлены светильники ненадлежащего качества, истец не представил.

Согласно п. 6.6. контракта, в случае выхода из строя светильника, порядок исполнения гарантийных обязательств следующий:

Заказчик отправляет Подрядчику претензию и акт о выходе светильника из строя, своими силами осуществляет демонтаж светильника для проведения экспертизы или его замены на исправный и отправляет светильник на экспертизу в сервисный отдел Подрядчика или иной сервисный отдел. После проведения экспертизы сервисным отделом Подрядчика либо иным сервисным отделом, делается заключение о причинах выхода светильника из строя. В случае, если светильник вышел из строя по причинам, не зависящим от качества производства работ и качества самого светильника, то Заказчик возмещает Подрядчику стоимость транспортных расходов по доставке светильника и затраты (по заранее согласованной стоимости) по ремонту светильника (если последний ремонту подлежит). В случае, если светильник вышел из строя по вине Подрядчика, то светильник ремонтируется или меняется на новый за счет Подрядчика, оплата монтажа/демонтажа, транспортировки неисправного светильника от Заказчика до Подрядчика и отремонтированного (либо замененного) светильника от Подрядчика -Заказчику производится за счет Подрядчика.

Согласно Заключению ООО «Вилед Технолоджи», г. Санкт-Петербург от 13.09.2016, в светильниках вышли из строя блоки питания из-за нарушения герметичности блока- 132 штуки, 110 штук – в результате короткого замыкания на выходе питания (т.1, л.д.39).

ООО «Вилед Технолоджи», г. Санкт-Петербург (изготовитель светильников) направило истцу письмо от 13.09.2016 в котором сообщалось, что в связи с невозможностью определить качество электрических сетей потребителя и учитывая объем поступивших светильников, окончательное заключение может быть представлено только после полной экспертизы всей партии. Истцу предложено провести проверку качества используемой электросети на соответствие ГОСТ Р54419-2010 и направить в адрес изготовителя копию акта проверки (т.1, л.д.38).

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и несением истцом убытков в виде разницы в стоимости светильников в размере 901 315 руб. 36 коп. и убытков в размере 403 294 руб., в связи с оплатой работ по демонтажу вышедших из строя светильников, их перевозке в сервисный центр и монтажу вновь поставленных светильников.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 304 609 руб. 36 коп. (901 315,36 + 403 294) не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, но в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.