Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А76-28047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28047/2020
г. Челябинск
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 755 929 руб. 89 коп.,

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 117 848 руб. 24 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 10.03.2021, представлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 23.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального 2 хозяйства Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании 755 929 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании неустойки в размере 117 848 руб. 24 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Протокольным определением от 17.11.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 принят отказ истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), в части взыскания с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 425 руб. 93 коп. Производство по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно- исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 755 929 руб. 89 коп., по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», ОГРН 4 <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании пени в размере 117 848 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>), в части взыскания с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 425 руб. 93 коп. - прекращено.

Принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) основного долга в размере 617 500 руб., неустойки с 21.12.2018 по 13.04.2021 в размере 104 007 руб. 60 коп., взыскивать неустойку с 14.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 10.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16.06.2021 до 11 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 16.06.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021, в порядке ст. 49 АПК РФ, от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты – 92 830 руб. 83 коп. за период с 28.12.2018 по 16.06.2021, взыскивать неустойку с 17.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Российская Федерация в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>) в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Уральский Институт Урбанистики» (ООО «УИУ»), далее именуемое «Исполнитель» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России»), именуемым в дальнейшем «Заказчик» заключен договор на разработку документации по планировке территории от 10.07.2018 № 2018-Р-018/С-01 и дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2018 к договору № 2018-Р-018/С-01 на разработку документации по планировке территории от 10 июля 2018 года.

В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) работы по разработке документации «Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной землями гослесфонда, административными границами городского округа города Уфа Республики Башкортостан, административными границами сельского поселения Мидовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в границах кадастрового квартала 02:47:101001» (далее - Работы), участвовать в согласовании подготовленной документации и сопровождении ее на стадии утверждения органом местного самоуправления, а Заказчик обязуется принять результат работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором и оплатить при условии надлежащего выполнения.

На основании п. 5.1. в соответствии с Календарным планом работ и Техническим заданием, Исполнитель передает Заказчику результаты работ поэтапно, с оформлением соответствующих Актов передачи документации.

В соответствии п. 2.1. Технического задания работа была выполнена истцом по первоначальному иску и результат передан ответчику по первоначальному иску, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 21.12.2018 № 25 на сумму 1 267 500 руб., подписанным без замечаний и без возражений истцом и ответчиком, скрепленным оттисками печатей организаций истца и ответчика.

Согласно п. 5.2. Договора, заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения Акта передачи и (или) Акта выполненных работ с комплектом документации принять выполненные работы путем подписания соответствующих Актов или представить обоснованный отказ в приемке работ.

Акт от 21 декабря 2018 года № 25 на выполнение работ был подписан сторонами, однако оплату Заказчик произвел частично в виде аванса в размере 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На сегодняшний день сумма долга по настоящему Договору составляет 617 500,00 (шестьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Так же Исполнитель направлял письмо от 29.04.2019 года исх. № ПО с просьбой произвести оплату выполненных работ, но Заказчик оплату до настоящего времени не произвел.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по первоначальному иску составила 617 500 руб.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 617 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга, подлежит удовлетворению в размере 617 500 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 28.12.2018 по 16.06.2021 в размере 92 830 руб. 83 коп., из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 5,5 % годовых

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 92 830 руб. 83 коп. за период с 28.12.2018 по 16.06.2021, с последующим начислением неустойки с 17.06.2021 от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 117 848 руб. 24 коп. за период с 09.10.2018 по 29.04.2019

Судом не принимается, как верный расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, выполненный истцом по встречному иску.

Согласно п.6.3. договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску производит расчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4, 25 % годовых, от общей цены договора, без учета стоимости работ предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Суд самостоятельно производит расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, с учетом применяемой истцом по встречному иску ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4, 25 % годовых, от цены договора с учетом пропорционального уменьшения стоимости работ, предусмотренных договором, и фактически исполненных Исполнителем.

Верный расчет пени следующий:

1) За период с 09.10.2018 по 21.12.2018

4 097 881,36х4,25%х1/300х74=42 959 руб. 45 коп.

2) За период с 22.12.2018 по 18.02.2019

2 830 381,36х4,25 %х1/300х59= 23 657 руб. 26 коп.

3) За период с 19.02.2019 по 29.04.2019

1 562 881,36х4,25%х1/300х70= 15 498 руб. 57 коп.

Таким образом, размер пени за нарушение срока выполнения работ составляет 82 115 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению, в размере 82 115 руб. 28 коп.

Встречный иск удовлетворен частично, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика по встречному иску,

Пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального 2 хозяйства Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Москва, подлежит взысканию основной долг в размере 617 500 руб., неустойка в размере 92 830 руб. 83 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 207 руб., всего - 727 537 руб. 83 коп., а при удовлетворении встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального 2 хозяйства Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Москва подлежит взысканию неустойка в размере 82 115 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 160 руб., всего – 85 275 руб. 28 коп., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Москва подлежит взысканию 642 262 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 642 262 руб. 55 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку с 17.06.2021, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета госпошлину в размере 912 руб., уплаченную по платежному поручению № 144 от 06.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.