Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А83-7999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7999/2018
09 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 190 860,65 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 55 от 19.03.2018;

от ответчика – не явился;

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении исковых требований, о взыскании перечисленного аванс в размере 2 005 565,01 руб., штрафа в размере 165 992,08 руб., пеню в размере 19 303,56 руб., мотивируя свои требования невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту

07.11.2018 Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства» подал заявление о частичном отказе от исковых требований, в части расторжения контракта № 64 от 22.11.2016г.

Суд принял данное заявление к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» письменный отзыв суду не предоставило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Заказчиком - Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства» и Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Профи - Строй», был заключен Контракт № 64 от 22.11.2016г. «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ)».

По условиям данного Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки, выполнить работы по монтажу АСПС, СОУЭ и СПИ, на объект: ГБПОУ РК Романовский колледж индустрии гостеприимства», расположенный по адресу: <...> и передать выполненную работу Заказчику.

Цена контракта предусмотрена п.4.1 и составляет 2 005 565,01 руб. (в том числе 18% НДС – 305 933,65 руб.).

Авансовый платёж предусмотрен в размере 100% от стоимости Контракта.

Во исполнение условий Контракта, истец перечислил авансовый платёж в размере в размере 2 005 565,01 руб. (платежное поручение № 881479 от 30.11.2016 г.).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1. контракта и определен с даты заключения Контракта до 25.12.2016 г.

Пунктом 15.1. предусмотрено, что Контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее 31.12.2016г.

Согласно пункту 3.1. Контракта выполненные работы передаются Подрядчиком по Акту выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2, КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам.

Согласно пункту 3.3. Контракта Акт о приемке выполненных работ подписывается Сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней со дня передачи Подрядчиком исполнительной документации Заказчику для проверки ее соответствия, выполненным работам и условиям Контракта. Не подписание Заказчиком Актов допускается, если в течение указанного срока Заказчиком предъявлены мотивированные претензии.

Согласно пункту 16.1. Контракта все условия, касающиеся выполнения работ по Контракту считаются существенными.

В нарушении подпункта 7.1.2., Подрядчиком нарушен календарный график выполнения работ, а именно: срок начала и окончания работ.

На момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, ответчик Контракт не исполнил.

31.01.2017 г. № 10-1/01-12 Заказчик направил претензию об уплате долга, штрафа и пени.

Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» претензия оставлена без рассмотрения.

20.09.2018 Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» уведомление о расторжении Контракта № 664 от 22.11.2016 г., в одностороннем порядке (№862/01-09).

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту, обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту повлекло возникновение задолженности на сумму 2 005 565,01 рублей.

Согласно пункту 8.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф, который определяется действовавшим на момент срока действия Контракта постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом».

Согласно пункту 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, Подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ от иска в части расторжения контракта № 64 от 22.11.2016г. и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства» к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» о взыскании 2 190 860,65

рублей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства» задолженность в размере 2 005 565,01 руб., штраф в размере 165 992,08 руб., пеню в размере 19 303,56 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 954,00 руб.

В части расторжения контракта № 64 от 22.11.2016г. «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ)» производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк