Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А76-4866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4686/2023
06 июня 2023 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядСтрой», г. Челябинск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Екатеринбург (ИНН <***>),

о взыскании 45 563 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПодрядСтрой» (далее – истец, общество «СПС») 16.02.2023обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Прогресс» (далее – ответчик, общество «Прогресс»), в котором просит взыскать задолженность в размере 22 781 руб. 94 коп. по договору аренды от 18.12.2091 №СП/152/2019 за период с 31.05.2022, неустойку в размере 22 781 руб. 94 коп. с 01.04.2021 по 01.02.2023.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор оказания услуг №СП/1522019 от 18.12.2019, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по аренде башенного крана, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.4 указанного договора споры и разногласия, возникающие из договора или связанные с ним, решаются в претензионном порядке. При недостижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец - ООО «СПС» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в г. Челябинске (л.д.22).

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить общие правила подсудности, установленные ст. 35, 36 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), с учетом согласованной сторонами подсудности дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца – Арбитражным судом Челябинской области.

С учетом изложенного определением от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

От ответчика 13.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого задолженность в размере 22 781 руб. 94 коп. погашена 16.02.2023 платёжным поручением №4189, пени исчислены истцом неправомерно с 01.04.2021, так задолженность возникла 31.05.2022. Просил снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 29).

От истца 14.03.2023 потупило ходатайство об уточнении требований и об отказе от взыскания процентов.

Между тем, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом изначально не предъявлялись, поэтому оснований для принятия отказа от несуществующего требования не имеется.

В судебное заседание, назначенное на 06.06.2023, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом.

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды башенного крана №СП/152/2019 от 18.12.2019 (л.д.11-14).

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование на условиях договора башенный кран TDK-10.215 (зав. №36), а арендатор обязуется оплатить арендную плату, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору.

Кран предоставляется для использования арендатором на следующем объекте: ледовая арена «УГМК», расположенная по адресу в границах ул. С. Разина-Декабристов и р. Исеть г. Екатеринбурга. (п.1.2 договора).

Срок аренды крана дата подписания акта приема- передачи (п.38.1 договора).

Арендная плата составляет 130 000 руб. в месяц. Помимо арендной платы арендатор уплачивает расходы арендодателя по транспортировке и монтажу крана, услуг машиниста.

Расчёт за оказанные услуги производятся после подписания акта выполненных работ не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта.

Как следует из искового заявления, 31.05.2022 сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД):

-№СПП31050025 на сумму 5 040 руб. – за услуги машиниста крана,

-№СПП31050024 на сумму 17 741 руб. 94 коп. – аренда крана за 01.05.2022 (л.д. 35).

Все представленные УПД подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью общества.

Ввиду неполной и несвоевременной оплаты указанных УПД на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 22 781 руб. 94 коп.

Претензией №223 от 31.08.2022 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленные штрафные санкции (л.д.8-10).

Так как оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора №СП/152/2019 от 18.12.2019, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору №СП/152/2019 от 18.12.2019 выполнил надлежащим образом.

Возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Между тем, платёжным поручением №4189 от 16.02.2023 ответчик перечислил истцу задолженность, поэтому оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 22 781 руб. 94 коп. в связи с нарушением сроков оплаты по договору. В обоснование заявленной суммы истцом представлен соответствующий расчет, согласно которому пеня начислена на общую сумму долга с 01.04.2021 по состоянию на 01.02.2023 (л.д.31).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. договора установлено, что в случае нарушения арендатором любых сроков оплаты по договору, он выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Однако, рассмотрев возражения ответчика, суд соглашается с доводом о том, что при возникновении задолженности 31.05.2022, начисление пени с 01.04.2021 неправомерно.

Доказательств возникновения долга ранее 31.05.2022, истец суду не представил.

По условиям п. 2.3.2 оплата стоимости услуг машиниста производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, арендная плата- не позднее пяти рабочих дней с даты подписания акта.

Следовательно, на сумму 5 040 руб. пени подлежат начислению с 16.06.2022, на сумму 17 741 руб. 94 коп. - с 08.06.2022.

Поэтому за период с 16.06.2022 по 01.02.2023 на задолженность 5 040 руб. составят 1 746 руб. 36 коп., за период с 08.06.2022 по 01.02.2023 на задолженность 17 741 руб. 94 коп. пени составили 6 360 руб. 49 коп.

Итого – 8 106 руб. 85 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд таковых оснований не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,15% в день, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки не по отношению к сумме долга, не по отношению в двойной ключевой ставке.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Возражения ответчика о необоснованном начислении пени в период моратория судом отклоняется, так как задолженность по оплате возникла после 31.03.2022, поэтому начисление пени на такую задолженность не подпадает под действие моратория.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежными поручениями №39855 от 08.02.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.7).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 45 563 руб. 88 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Судебные расходы истца по уплате государственной подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям. При этом, так как удовлетворение требования о взыскании задолженности произведено ответчиком после принятия судом дела к производству, расходы по государственной пошлине в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) область в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядСтрой», г. Челябинск пени в сумме 8 106 руб. 85 коп., а также 1 356 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.