Решение от 18 января 2024 г. по делу № А46-7932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7932/2023
18 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304547111200031) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 1 120 671 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлзавод» (далее – ООО «Металлзавод», ответчик) о расторжении договора подряда от 10.02.2022 № 02/22, взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 120 671 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству судьи Бацман Н.В., возбуждено производство по делу А46-7932/2023.

Определением суда от 04.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 11.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменены истцом, в измененной редакции ИП ФИО2 просил расторгнуть договор подряда от 10.02.2022 № 02/22, взыскать 1 000 000 руб. предварительной оплаты, 161 972 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку основания нахождения денежных средств отпадают только после расторжения договора подряда; истцом внесена предоплата в размере 400 000 руб., в оставшейся части оплата не произведена, в связи с чем исполнение договора ответчиком приостановлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (впоследствии переименовано в ООО «Металлзавод») (подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2022 № 02/22 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется лично либо с привлечением третьих лиц по заданию заказчика выполнить следующие виды работ; Устройство каркасного ангара (размер: ширина 14000 мм., длина 72000 мм., высота стен 5000 мм., высота в коньке 6500 мм.)

Место выполнения работ: Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Балман.

В силу пункта 4.1 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с 10.02.2022 по 30.07.2022.

Стоимость работ составляет 6 552 000 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Стоимость работ носит примерный характер и может быть увеличена в случае увеличения Подрядчиком фактических объёмов работ при возникновении необходимости з этом и/или увеличения рыночной стоимости материала, необходимого для выполнения работ.

Заказчик обязан оплатить 1 000 000 (один миллион) рублей от суммы, указанной в п.5.1 договора, подрядчику в качестве предоплаты в течение 7 календарных дней с даты подписания договора; Окончательный расчёт - 5 552 000 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей от стоимости работ, предусмотренной п.5.1 договора, а также стоимость увеличения объема работ в случае, предусмотренном п.5.2 договора, выплачиваются не позднее 30 сентября 2022 г. (пункты 5.1-5.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику внесена предоплата на сумму 1 000 000 руб. (платежные поручения от 11.02.2022 № 4 на сумму 400 000 руб., от 21.02.2022 № 5 на сумму 600 000 руб.), однако ООО «Металлзавод» работы в срок не выполнило.

Требование от 21.02.2022 о расторжении договора и возврате предоплаты оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий.

В обоснование наличия таковых истец ссылается на невыполнение ответчиком работ.

При этом ООО «Металлзавод» указывает на приостановление исполнения договора ввиду неполного внесения истцом предоплаты.

Действительно, пунктом 4.2 договора установлено право подрядчика по приостановлению выполнения работ в случае несвоевременного и/или неполного исполнения обязательств заказчиком по внесению предоплаты до получения предоплаты в полном объёме.

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате истцом представлены платежные поручения от 11.02.2022 № 4 на сумму 400 000 руб., от 21.02.2022 № 5 на сумму 600 000 руб.

При этом представленные истцом платежные поручения отметки о списании со счета плательщика не содержат.

Между тем списание денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика № ***246, представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а также ответом акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором обслуживается расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств внесения предоплаты истцом, отсутствие свидетельств выполнения ответчиком работ, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств за фактически не выполненные работы, договор подряда расторгнут судом, требование о взыскании 1 000 000 руб. авансовых средств также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае основания для удержания денежных средств, причитающихся в качестве оплаты, отпали лишь после расторжения договора, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

До расторжению договора подлежит взиманию неустойка за просрочку работ, которая в настоящем случае не установлено. Кроме того, истец вправе предъявить требование о взыскании убытков (если таковые были понесены).

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение измененных в сторону увеличения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом (с учетом цены иска, предъявления требований имущественного и не имущественного характера):

- 26 188 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 2 999 руб. 87 коп. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 10.02.2022 № 02/22, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304547111200031) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304547111200031) 1 000 000 руб. авансовых средств, а также 26 188 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304547111200031) в доход федерального бюджета 2999 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков