Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А21-2735/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2021 года

Дело №

А21-2735/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А21-2735/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236002, Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17», адрес: 236010, Калининград, ул. Глазунова, д. 30, ОГРН 1093925013170, ИНН 3905607372 (далее - Общество), о взыскании 23 165 руб. 21 коп. расходов, связанных с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте ответчика по адресу: Калининград, пр. Победы, д. 130-140.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2020 решение от 29.09.2020 отменено в части взыскания 20 065 руб. 21 коп.; принят новый судебный акт, которым Предприятию отказано в иске о взыскании 20 065 руб. 21 коп. расходов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.12.2020, а решение суда первой инстанции от 29.09.2020 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, его требование о взыскании 20 065 руб. 21 коп. расходов подлежало удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям Калининграда.

Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в том числе жилым домом по адресу: Калининград, пр. Победы, д. 130-140, который оборудован узлом учета тепловой энергии.

В феврале 2018 года узел учета выведен из эксплуатации в связи с неисправностью.

Письмом от 02.03.2018 Предприятие просило Общество уведомить о способе решения вопроса по ремонту (поверке) узла учета.

Поскольку неисправность прибора учета в двухмесячный срок исполнителем коммунальных услуг устранена не была, Предприятие в письме от 15.11.2018 уведомило Общество о начале принудительной эксплуатации узла учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) и просило обеспечить 11.12.2018 доступ к месту установки прибора учета.

Акт технического обследования узла учета от 11.12.2018 составлен Предприятием с участием общества с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис» (подрядной организации) и Общества. В акте указана причина неисправности узла учета.

За участие подрядной организации в обследовании прибора учета и за оказанные этой организацией услуги по изготовлению технического задания на проведение ремонтных работ Предприятие уплатило 3100 руб.

Предприятие полагает, что Общество должно компенсировать данные расходы. Кроме того, Предприятие просило взыскать с ответчика 20 065 руб. 21 коп. оплаты труда своих работников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета за период с декабря 2018 по август 2019 года.

Таким образом, полагая, что понесенные расходы (23 165 руб. 21 коп.) должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество не возражало против взыскания 3100 руб. расходов, в остальной части иск не признало, ссылаясь на то, что ремонтные работы, а также мероприятия по поверке и замене средств измерения были выполнены им и за его счет.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отказал Предприятию во взыскании 20 065 руб. 21 коп., согласившись в этой части с возражениями ответчика о необоснованности требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общество является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, а потому именно оно обязано контролировать надлежащее состояния прибора учета.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что именно Общество выполнило мероприятия по ремонту и поверке прибора учета, который введен в эксплуатацию на основании акта от 01.09.2019. Так, ответчик представил договор с предпринимателем Гусевым Б.В. о выполнении работ по замене элемента питания (батарейки) и комплекта термодатчиков, акт выполненных работ по этому договору от 17.04.2019, доказательства их оплаты, свидетельства о поверке от 28.02.2019 и от 03.07.2019.

Таким образом, поскольку Предприятие фактически не осуществляло операции по обслуживанию и ремонту прибора учета, суд апелляционной инстанции отказал в иске о взыскании 20 065 руб. 21 коп. оплаты труда работников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета Предприятия за период с декабря 2018 по август 2019 года. Суд верно указал на отсутствие доказательств того, что Предприятие не учло расходы на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах, связанных с производством и реализацией услуг по теплоснабжению, как это установлено в пункте 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А21-2735/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова