Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-89419/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89419/2021
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью» (адрес: 194292, <...> лит. А, пом. 1-Н, оф. 321, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2016)

о взыскании задолженности, пеней и штрафа,


при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 12.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) с требованием о взыскании 55 901,41 руб. задолженности по переменной части арендной платы за апрель, май и июнь 2021 года по договору аренды нежилого помещения от 03.07.2020 № 2/20/Т23, 15 572,80 руб. суммы затрат арендодателя по приведению Объекта в первоначальное состояние, 81 361,38 руб. пеней по состоянию на 15.09.2021, а также неустойки за период с 16.09.2021 до момента исполнения обязательства, 38 040 руб. штрафа на основании п. 4.5 договора и 6 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.10.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 27.01.2022, которое определениями было отложено на 12.05.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.05.2022, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ранее от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором Предприниматель признал иск частично, ходатайствовал о снижении пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2/20/Т23 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязался принять и использовать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, нежилое помещение, расположенное по адресу: 197082, Санкт-Петербург г. Туристская ул., дом № 23, корпус 1, лит. А (далее по тексту Объект).

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за аренду Объекта, которая состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата переменной части арендной платы производится в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения счета и предоставления арендодателем подтверждающих документов от организаций-поставщиков услуг, при этом стороны устанавливают электронный документооборот в части направления документов, подтверждающих расчет переменной части арендной платы.

Пунктом 3.4 договора арендатор обязался уплачивать постоянную часть арендной платы за пользование Объектом ежемесячно: за текущий (оплачиваемый) месяц не позднее 05 (пятого) числа (включительно) текущего (оплачиваемого) месяца. Постоянная часть арендной платы за первый месяц арендных отношений подлежит уплате в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи Объекта.

30.06.2021 договор аренды прекратил свой действие, что подтверждается актом возврата Объекта.

Согласно пункту 5.5 договора прекращение договора по любым основаниям не освобождает арендатора от обязанности возвратить Объект по акту возврата Объекта и исполнить все денежные обязательства, предусмотренные договором.

Сумма общей задолженности по переменной части арендной плате (с учетом частичной оплаты долга) за апрель, май и июнь 2021 года составляет 55 901,41 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.18 договора при прекращении действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю Объект по акту возврата Объекта, подписанному сторонами, в нормальном техническом состоянии, но не хуже того состояния, в котором арендатор получил Объект согласно сделанной сторонами фотофиксации, с учетом нормального износа.

В нарушении указанного, на момент возврата Объекта арендодателю, в акте возврата были прописаны замечания арендодателя, свидетельствующие об ухудшении состояния передаваемого Объекта.

Согласно пункту 2.3.25 договора в случае если арендодатель понесет расходы, связанные с приведением в первоначальное состояние Объекта (в том числе инженерных сетей и коммуникаций), вывозом мусора с территории Объекта или здания или прилегающего земельного участка, освобождением от улучшений Объекта, а также иные расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по договору, арендатор обязался в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования арендодателя возместить арендодателю понесенные им расходы и/или убытки.

Расходы, связанные с приведением Объекта в первоначальное состояние, были оценены арендодателем на сумму 101 162,80 руб.

В случае если при подписании акта возврата Объекта у арендодателя отсутствуют претензии к арендатору по состоянию Объекта, часть обеспечительного платежа, включающая уборку Объекта и приведение его в первоначальное состояние, подлежит возврату арендатору; при наличии претензий указанная часть обеспечительного платежа удерживается арендодателем как расходы последнего по уборке Объекта и приведению его в первоначальное состояние (пункт 3.11 договора).

В силу пункта 3.15 договора арендодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа размеры задолженностей по арендной плате и иным платежам, предусмотренным договором, и/или размеры компенсации расходов или убытков, понесенных арендодателем в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств.

Исходя из вышеуказанного, арендодатель зачел сумму расходов из средств обеспечительного платежа, размер которого составляет 85 590,00 руб., в счет текущих затрат на приведение арендодателем Объекта в первоначальное состояние.

Таким образом, задолженность арендатора по компенсации сумм затрат по приведению Объекта в первоначальное состояние, составляет сумму в размере 15 572,80 руб.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку исполнения арендатором денежных обязательств по договору (в том числе за просрочку уплаты постоянной части арендной платы за пользование Объектом и/или переменной части арендной платы). арендодатель имеет право выставить требование об уплате пеней, а арендатор обязался уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности по постоянной части арендной платы и/или переменной части арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За ухудшение состояния арендованного Объекта арендатор обязался по требованию арендодателя уплатить арендодателю штраф (за каждое нарушение обязательства) в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы постоянной части арендной платы за один полный календарный месяц пользования Объектом (пункт 4.5 договора).

Учитывая, что оплата за аренду по договору ответчиком не была произведена в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия от 01.09.2021 № 235/21/УН с требованием об оплате задолженности в срок до 10.09.2021, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Объекта в аренду Предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение переменной арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Предпринимателя по уплате переменной части арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за апрель, май и июнь 2021 года ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 55 901,41 руб. задолженности по переменной части арендной платы за спорный период по договору подлежит удовлетворению.

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании суммы затрат арендодателя по приведению Объекта в первоначальное состояние в размере 15 572,80 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате постоянной части арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.5 договора, начислил ему пени в размере 0,5% от суммы задолженности по постоянной части арендной платы и/или переменной части арендной платы за каждый календарный день просрочки по состоянию на 15.09.2021, общая сумма которой составила 81 361,38 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 040 руб. штрафа на основании п. 4.5 договора.

Арифметический расчет суммы пеней и штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней и штрафа последствиям нарушенных обязательств, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент пеней (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленный пеней, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 16 272 руб. (до 0,1%); штрафа до 19 020 руб. (в 2 раза).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 16.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью» 55 901,41 руб. задолженности, 15 572,80 руб. суммы затрат арендодателя по приведению Объекта в первоначальное состояние, 16 272 руб. пеней по состоянию на 15.09.2021, а также пеней за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, 19 020 руб. штрафа и 6 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.