Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А76-4494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6626/18

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.


Дело № А76-4494/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» (далее – общество «Экаунт») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу А76-4494/2017 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» (далее – общество «Корпорация АФК») о включении задолженности в сумме 6 749 381 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее – общество «Санаторий Сунгуль», должник) несостоятельным (банкротом); третьи лица: Яковлев Иван Васильевич, публичное акционерное общество «СДМ–Банк» (далее – банк).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Коляда В.В. (доверенность от 04.09.2018 № К-1-33/22));

общества «Санаторий Сунгуль» в лице внешнего управляющего Федотовских М.Е. – Басалаева Ю.Е. (доверенность от 10.10.2018);

общества «Корпорация АФК» - Фионина И.Ю. (доверенность от 03.07.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 произведена замена судьи Новиковой О.Н. на судью Шершон Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 в отношении общества «Санаторий Сунгуль» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович.

Информационное сообщение о введении данной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

Общество «Корпорация АФК» 24.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 749 381 руб. 14 коп. задолженности, в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 6600 руб. платы за ведение ссудного счета, 743 381 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, возникшей в результате погашения заявителем в качестве поручителя обязательств должника по кредитному договору перед банком.

Определениями суда от 27.11.2017, от 13.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев И.В. и банк.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции отменено; требования общества «Корпорация АФК» в размере 6 749 381 руб. 14 коп. задолженности, в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 6600 руб. платы за ведение ссудного счета, 743 381 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Санаторий Сунгуль».

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства от 15.02.2016 противоречит выводу того же суда, сделанному при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению общества «Корпорация АФК» о включении в реестр задолженности по договорам займа в качестве обеспеченной залогом имущества должника (постановление суда от 23.07.2018). Кроме того, судом не дана оценка доказательствам неплатежеспособности должника, представленным в материалы дела временным управляющим Тимм Э.В. и банком; при этом согласно данным документам у должника имелась значительная кредиторская задолженность, структура баланса была неудовлетворительной, банковский кредит был направлен на погашение задолженности общества «Санаторий Сунгуль» по заработной плате и по налогам. Заявитель также указывает на то, что бремя выплат по кредитному договору нес только поручитель; помимо банковского кредита должником были заключены договоры займа с аффилированными организациями, которым займы не возвращались; письмо банка поручителю о возможном досрочном погашении кредита было направлено в отсутствие просрочки перед банком; основные платежи по кредиту совершены поручителем после официальной публикации о предстоящем банкротстве должника и поступления в арбитражный суд заявления кредитора о признании должника банкротом. По мнению учреждения, упомянутые обстоятельства и то, что с учетом настоящего требования общества «Корпорация АФК» требования аффилированных по отношению к должнику кредиторов составят более половины реестра, свидетельствуют о создании схемы привлечения независимого лица (банка) для прикрытия фактического финансирования должника его единственным участником – обществом «Корпорация АФК».

Общество «Экаунт» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, приводя аналогичные доводы.

Общество «Корпорация АФК» в отзыве на кассационную жалобу учреждения просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает, что финансовое положение должника в 2015 году было устойчивым.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом «Санаторий Сунгуль» заключен кредитный договор от 15.02.2016 № ЕК- 16-00101, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с целью пополнения оборотных средств в размере 6 000 000 руб. на срок до 15.02.2018 под 16,5% годовых.

Согласно пункту 1.23 кредитного договора, договору поручительства от 15.02.2016 № ЕК-16-00101-1 исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством общества «Корпорация АФК».

В соответствии с имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2017 общество «Корпорация АФК» является единственным участником общества «Санаторий Сунгуль» (запись в реестр внесена 24.02.2012).

Согласно выписке по лицевому счету, копиям платежных поручений кредит выдан должнику 04.03.2016.

В последующем общество «Корпорация АФК» исполнило обязательства должника перед банком, погасив ссудную задолженность в размере 6 000 000 руб., уплатило за должника проценты за пользование кредитом, начисленные за период пользования кредитными средствами, в размере 743 381 руб. 14 коп. и комиссию за ведение ссудного счета должника в размере 6600 руб.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения общество «Корпорация АФК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник заявленные требования признал, указал на реальность правоотношений; временный управляющий должника, учреждение и общество «Экаунт» заявили возражения, мотивированные представлением кредита в период неблагоприятной финансовой ситуации у должника, направлением полученных денежных средств на погашение задолженности по заработной плате и по налогам, сослались на фактическое дофинансирование должника его единственным участником, прикрытое оформленным в банке кредитом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что общество «Корпорация АФК» действовало в условиях наступившего неблагоприятного финансового положения у должника, неспособного самостоятельно осуществлять платежи кредиторам, следовательно, платежи банку за должника были направлены на минимизирование последствий негативных результатов воздействия учредителя на хозяйственную деятельность должника. Со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что подписание договора поручительства совершено в обход действующего законодательства и направлено на причинение вреда иным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, включил требования общества «Корпорация АФК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника исходя из того, что неплатежеспособность должника на момент заключения договора поручительства не доказана, презумпция добросовестности его действий не опровергнута, заключение обеспечительной сделки обществом «Корпорация АФК» основано на общности его экономических интересов с должником, кредитование в банке является нормальным способом ведения хозяйственной деятельности и не свидетельствует о финансовых затруднениях заемщика, перечисление поручителем денежных средств банку не может быть признано попыткой увеличения уставного капитала должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Таким образом, выявление фактов очевидного отклонения действий общества «Корпорация АФК» от добросовестного поведения является основанием для применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим иную оценку правоотношений.

Выработанные судебной практикой правовые подходы к разрешению в делах о банкротстве споров, вытекающих из заемных правоотношений, с участием аффилированных лиц подлежат применению судами не только в случаях выдачи займов аффилированным лицом должнику напрямую, но и в ситуации, когда договорные отношения целенаправленно оформлены с участием незаинтересованных лиц.

В последнем случае арбитражный управляющий, независимые кредиторы должны обосновать свои доводы, а в полномочия суда входит выявление и оценка фактически сложившихся правоотношений.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора временный управляющий должника, учреждение и общество «Экаунт» приводили доводы о том, что кредит в банке оформлен таким образом, что заемщиком является должник (лицо, имеющее потребность в оборотных средствах для погашения существующей задолженности перед кредиторами, в том числе работниками и налоговым органом), а поручителем – единственный участник должника, обладающий реальной возможностью вернуть деньги банку; следовательно, целью именно такого распределения направлений движения денежных средств между участниками правоотношений является искусственное создание задолженности должника перед своим участником в ущерб независимым кредиторам должника.

Использование участником должника поручительства в качестве механизма, позволяющего ему претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, в рассматриваемом деле правомерно оценено судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом первой инстанции с учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств верно установлено, что кредитные средства направлены должником на погашение существующей задолженности по заработной плате и налогам, на момент оформления кредитных правоотношений должник обладал признаками неплатежеспособности, платежи банку в погашение кредита осуществлялись единственным участником должника непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве (до истечения срока, на который выдан кредит).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу А76-4494/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


О.Э. Шавейникова