Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А27-14530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14530/2022
город Кемерово
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн –заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Регионстройсервис", г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа "Водоканал" ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 422 134,04 руб. пени, 5000руб. штрафа, 969 217,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 496 257,58 руб. убытков

при участии: от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 20.08.2021, паспорт, диплом (участие онлайн); от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность08.07.2022 №09/07-22 паспорт, диплом, (онлайн);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Регионстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о взыскании 1 422 134,04 руб. пени, 5000руб. штрафа, 969 217,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 496 257,58 руб. убытков.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №28 от 03.07.2020, что послужило основанием начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пени не покрывает размер причиненных подрядчику убытков; требование о взыскании штрафа мотивированно нарушением ответчиком обязанности по приемки выполненных работ; считает, что стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта, составляет убытки подрядчика и подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что

именно ответчиком обеспечена подготовка ненадлежащей проектной документации без учета наличия грунтовых вод и плотной застройки в месте проведения работ, отмечая при этом, что истец не мог отказаться от выполнения работ по контракту. Размер убытков определен как разница между фактической стоимостью выполненных работ, установленной, с учетом экспертного исследования в рамках дела А27-23772/2020, и присужденной ко взысканию суммы.

Ответчик возражал против иска, считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа; указывает на расчет пени без учета периода действия моратория и ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости дополнительных работ в составе убытков, поскольку сторонами при исполнении муниципального контракта не согласовывалось изменение твердой цены договора, а изменение технологии производства работ не свидетельствует об обязанности заказчика по возмещению стоимости выполнения таких работ в качестве убытков.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали, изложенные позиции; истец возражает против снижения неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку ответчик финансируется за счет бюджета и положения о применении моратория на него не распространяются.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа "Водоканал" ОГРН <***>, ИНН <***>, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, не обеспечившего представление отзыва по существу иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №28 от 03.07.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующим на момент ведения работ и условиями контракта (пункт 1.1). В пункте 1.2 контракта сторонами согласовано место выполнения работ: Мысковский городской округ по ул. Красноярская, от д.1 до д.35, ул. Кедровская от д.71 до <...> от д.51 до <...> от ул. Релейная до ул. Мира, ул. Лесная от д. 39 до д.35. Объем работ и требования определены техническим заданием (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 6 633 498 руб. 56 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных действующим законодательством и включает в себя все затраты издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3 контракта).

Судом установлено, что подрядчик ранее обращался в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о взыскании 12 358 502,40 руб. задолженности по муниципальному контракту №28 от 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2022 по делу А27-23772/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022, взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Регионстройсервис" 7 296 848 руб. 42 коп. задолженности по муниципальному контракту №28 от 03.07.2020.

С учетом установления судебной экспертизой выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством на сумму 9 793 106 руб., суд признал действия заказчика по отказу в приемке работ необоснованными, а односторонние акты КС-2 - доказательством выполнения объема работ на сумму 9 793 106 руб., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости согласованных с заказчиком изменённых видов работ в размере 7 296 848,42 руб. 42 коп. (6 633 498,56 руб.– окончательное ценовое предложение + 663 349,86 руб., что составляет 10% от ценового предложения).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 2 496 257,58 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью выполненных работ, определенных в рамках рассмотрения дела А27-23772/2020 и взысканной суммой (9 793 106 руб. - 7 296 848,42 руб.).

Оценив условия заключённого контракта, предмет заявленных требований и характер спорного правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 2 статьи 34 Закон N 44-ФЗ).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения закона и его применения, применительно к заявленному иску, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 496 257,58 руб. убытков, при этом исходил из следующего.

Поскольку в рамках исполнения контракта, установленная экспертным заключением стоимость качественно выполненных работ не оплачена подрядчику в полном объеме, то соответствующая разница, по мнению подрядчика, составляет его убытки, подлежащие возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец считает, что выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, связанных с подготовкой проектной документацией, отсутствием доказательств проведения инженерных изысканий и т.д.

Вместе с тем, истцом не учтены, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А27-23772/2020.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Применительно к спорному правоотношению в рамках рассмотрения дела А27-223772/2020 судом установлены обстоятельства качественного выполнения работ по муниципальному контракту, стоимость которых в соответствии с условиями контракта определена экспертным путем и составляет 9 793 106 руб.

Кроме того, из решения следует, что между сторонами имелся спор относительно правомерности предъявления подрядчиком заказчику к приемке и оплате работ свыше стоимости установленной в контракте, разрешая который, суд, со ссылкой на пункт 5 статьи 709 ГК РФ, пунктом 3, 4 статьи 743 ГК РФ, установил, что сторонами согласовано изменения способа выполнения работ, однако, не установил, что подрядчиком заявлено об увеличении стоимости выполнения работ, отметив, что уведомление об изменении способа выполнения работ само по себе об указанном не свидетельствует. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, поименованных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а именно: невыполнение работ способом ГНБ грозило годности и прочности результата 22 выполняемой работы (экспертом подтверждено, что выполнение работ траншейным способом в случае надлежащего исполнения также не грозило прочности и годности), объективная невозможность на момент подготовки документации и заключения контракта учета в технической документации как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, являющегося профессиональным субъектом в соответствующей области выполнения работ и не запросившим при изучении конкурсной документации сведений и документов о состоянии грунтов, что нельзя признать разумным.

По указанным выше обстоятельствам, суд отклонил позицию истца о злоупотреблении со стороны заказчика своими правами, не указавшим в конкурсной документации состояние грунтов, поскольку в данном случае, по убеждению арбитражного суда, в силу профессионализма подрядчика понимание возможности выполнения работ по предложенной цене контракта при наличии определённых фактических обстоятельств и состояния объекта, лежит на подрядчике. При выявлении невозможности выполнения работ по определенной стоимости вправе был отказаться от их выполнения. Однако, в рассматриваемом случае таким правом истец не воспользовался, в связи с чем, несет риск оплаты работ по цене, согласованной сторонами при заключении спорного контракта, с учетом увеличения цены контракта не более, чем на 10%.

В рамках рассмотрения настоящего дела в качестве основания для взыскания заявленной суммы в качестве убытков ссылается на положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствие инженерных изысканий при подготовке проектно-сметной документации, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ.

Однако, с учетом установленных по делу А27-23772/2020 обстоятельств, в рамках рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд не установил обязательных условий для квалификации заявленной суммы в качестве убытков, которая, по сути, составляет стоимость дополнительно выполненных работ, в оплате которых судом в рамках рассмотрения дела отказано, при этом, подрядчик (также истец по делу А27-23772/2020) с выводами и правовой квалификацией правоотношений согласился, принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы.

Иная оценка и переквалификация заявленной суммы в качестве убытков, позволяет подрядчику получить стоимость дополнительных работ без согласия заказчика в нарушение процедуры их согласовании, установленной законом и контрактом.

Не реализовав право на приостановление работ, продолжив их выполнение по цене, согласованной контрактом, подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности тем самым принял на себя риск негативных последствий, выраженных в возмещении стоимости фактически выполненных работ в размере меньшем чем, затрачено стороной. В данном случае эта разница не может быть возмещена за счет заказчика, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями заказчика.

Следует отметить, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №28, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для иной правовой оценки взаимоотношения сторон, вытекающей из данного контракта, данной в рамках рассмотрения дела А27-23772/2020 и признания заявленной стоимости дополнительных работ в качестве убытков, с учетом преюдициальной обстоятельств.

При таких обстоятельствах, по убеждению арбитражного суда, подрядчик не вправе претендовать на увеличение размера фактического возмещения стоимости выполненных работ по настоящему муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Истец предъявил ко взысканию 1422134,04 руб. пени за период с 31.10.2020 по 31.05.2022, начисленной на сумму долга 7296848,42 руб., с учетом поступивших в указанный период платежей, из расчета ключевой ставки равной 9,5% годовых.

Арбитражный суд проверил расчет пени, арифметический расчет пени произведён, верно. Дата начала начисления пени определена истцом в соответствии с положениями пункта 2.5 контракта, принимая во внимание дату предъявления работ к приемке и срок приемки установленный пунктом 4.4 контракта.

Вместе с тем, истцом не учтен период действия моратория, а также суд установил основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления N 497 субъектам не относится.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, арбитражный суд полагает, что взыскание неустойки в период действия моратория является неверным, в связи с чем, определяет ко взысканию правомерный период начисления неустойки с 31.10.2020 по 31.03.2022, что составит 517 дней.

При этом размер неустойки за указанный период их расчета ставки равной 9.5% годовых составит 1194615,70 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего.


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойка должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

Однако, в данном правовом отношении ответчиком самостоятельно заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, арбитражный суд установил наличие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию исходит из ключевой ставки равной 7,5% годовых, действующей на момент вынесения решения.

Так, при расчете неустойки в рамках спорного правоотношения, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует применить ставку, действующую на момент фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, которая составляла соответственно 11% на 01.06.2022 и 9,5% на 14.07.2022.

Вместе с тем, максимально приближенная к среднеарифметическому размеру ставки, существовавшему в течение всего периода просрочка, составляющему 6,78% годовых, является ставка, действующая на момент вынесения решения, при этом арбитражный суд указывает, что резкий рост размера ставки за незначительный период с октября 2022 по март 2022 года с 7,5% до 20%, со среднеарифметической ставкой, существовавшей до октября 2022- 5,25%.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Определяя ко взысканию 943117,65 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд исходит из определённого судом периода с 31.10.2020 по 31.03.2022, с применением ключевой ставки 7,5% годовых, что в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

В данном правоотношении арбитражный суд полагает, что применённая ставка позволит достигнуть цели применения ответственности в виде неустойки за допущенное нарушение.

Кроме того, за период с 31.10.2020 по 17.07.2022 на сумму долга, с учётом поступивших платежей, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По пункту 50 Постановления N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, договорная неустойка должна ясно и недвусмысленно быть оговорена в договоре с указанием оснований, порядка, условий начисления и размера ответственности.

Применительно к спорному правоотношению, пунктом 8.1.1. контракта сторонами установлена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, включая просрочку оплаты выполненных работ, о чем свидетельствует предъявление к заказчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по правилам пункта 8.1.1. контракта.

При таких обстоятельствах требование для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной заказчиком просрочки оплаты выполненных работ, основано на ошибочном толковании истцом положений статьей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) п.п. 8.1.2. контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке на основании пункта 9 Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042: б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии п. 4.4 муниципального контракта заказчик был обязан произвести приёмку выполненных работ по Контракту не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику комплекта отчетной документации, в том числе акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах с приложением счета – фактуры и формы (КС-3).

В рамках рассмотрения дела А27-23772/2020 судом установлено, что фактически результат работ в полном объеме был представлен подрядчиком заказчику к приёмке 31.08.2020, при этом не установлено наличие недостатков выполненных работ, в связи с чем, признаны необоснованными мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем, требование подрядчика о взыскании штрафа в размере 5000руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уплата государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Регионстройсервис", (ИНН: <***>) 943117,65 руб. неустойки, 5000руб. штрафа, всего 948 117,65 руб.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Регионстройсервис" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 35874,08руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова