Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-118518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.11.2023 Дело № А40-118518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В. при участии в заседании: от ФИО1-ФИО2 по дов от 05.08.2021 От ФИО3-ФИО4- по дов от 27.08.2021 Иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника по вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 09.11.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заявление финансового управляющего должника ФИО6 об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 125040, <...>).

17.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий по вопросам утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1

30.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило

ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1

В суде первой инстанции финансовый управляющий представил Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в новой редакции (далее по тексту Положение).

Суд первой инстанции протокольным определением объединил заявления ФИО3 о разрешении разногласий и ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о разрешении разногласий

с финансовым управляющим должника Фоменко Р.В. во вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника частично, суд внес в Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника следующие изменения:

1. Пункт п. 1.1. изложить в следующей редакции:

Настоящее Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее -Положение) должника ФИО1 (12.11.1966 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) составлено для реализации совместного имущества ФИО1 и ФИО3 в рамках дела № А40-118518/19-74-151Ф о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1.

2. Изменить п.2.2.:

Установить начальную продажную цену Лота № 2 в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части разногласий отказал.

Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества, представленное финансовым управляющим ФИО5 в предложенной им уточненной редакции (т. 2, л.д. 64-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 изменено, внесены изменения в раздел 2.1. Положения в графу «Значение положения» указав что, в состав Лота № 1 входит следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 797 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:0089, находящийся по адресу:

Тверская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В-76;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172 (принадлежащие Фоменко Р.В).

Внести изменения в раздел 2.2. Положения в графу «Значение положения» путем указания следующей начальной продажной цены лота № 1:

Лот № 1 - 4 224 410,00 руб.;

в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что без каких-либо оснований из состава лота № 1 исключены: Хозблок-гараж для хранения техники и оборудования; Кухня-беседка с обогревом и барбекю; Бревенчатая баня, в то время как вопросы исключения из конкурсной массы указанного имущества предметом рассмотрения не были; в обоснование изменения начальной продажной цены, суд привёл представленный бывшей супругой должника, намеревающейся выкупить имущество, отчет об оценке имущества, который также не учитывает наличие перечисленного в предыдущем абзаце имущества; указывая на необходимость продажи имущества долевого собственника (супруга) в той доле, которая принадлежит непосредственно должнику апелляционный суд сослался на постановление Конституционного суда РФ № 23-П от 16.05.2023.

На основании определения от 14.11.2023 по основаниям и в порядке пункта

2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Михайлову Л.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Панькова Н.М., Михайлова Л.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1:

- земельного участка площадью 400 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:179, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник;

- земельного участка площадью 797 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:0089, находящегося по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В-76;

- нежилого здания общей площадью 110 кв. м., расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172;

- нежилого помещения (машино-место) площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенного по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109, инвентарный номер I м/м 109 (далее - Имущество должника, имущество).

ФИО3, не согласившись с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Доводы ФИО3 сводятся к тому, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2022 № 33-38079/2022 перечисленное имущество должника разделено между ней и её бывшим супругом в равных долях. Поэтому, по мнению заявителя, в оспариваемом Положении должно содержать условие продажи 1/2 доли имущества, приходящегося на самого должника. Доля, приходящаяся на заявительницу, продаже не подлежит, в связи с чем она просит обязать финансового управляющего внести в Положение следующие изменения:

1. Указать в качестве сособственников совместно нажитого в период брака подлежащего реализации имущества ФИО3 и ФИО1.

2. Указать на принадлежность имущества в долевом соотношении, а именно:

• Право собственности ФИО3 на следующее имущество:

1) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес

ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник;

2) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 797 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:0089, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В76;

3) 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172;

4) 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (машино-место) площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенное по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109, инвентарный номер I м/м 109 и.

• Право собственности ФИО1 на следующее имущество:

1) 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник;

2) 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 797 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:0089, находящийся по адресу: Т верская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В76;

3) 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью ПО кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172;

4) 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение (машино-место) площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001007:3436,

расположенное по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109, инвентарный номер I м/м 109 и.

3. Внести изменения в раздел 2.1. Положения в графу «Значение положения» указав что, лотами является 1/2 доля должника на следующее имущество:

1) 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник;

2) 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 797 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:0089, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В76;

3) 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью ПО кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172;

4) 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение (машино-место) площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенное по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109, инвентарный номер I м/м 109 и.

4. Внести изменения в раздел 2.2. Положения в графу «Значение положения» путем указания начальной продажной цены лотов (1/2 доли), указанных в п. 3 настоящей просительной части.

5. Внести пункт о том, что реализация преимущественного права осуществляется путем направления в порядке статьи 250 ГК РФ предложения сособственнику реализуемого недвижимого имущества воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, после его (победителя) определения.

6. В случае отказа сособственника от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения, имущество должника подлежит реализации покупателю по предложенной им цене.

Суд первой инстанции признал, что следующие доводы ФИО3 являются обоснованными:

- о внесении в п.1.1. Положения дополнения о том, что реализации подлежит совместное имущество ФИО1 и ФИО3;

- об установлении начальной продажной цены Лота № 2 в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в новой редакции Положения финансовым управляющим необоснованно уменьшена начальная продажная цена Лота № 2 с 1 200 000 руб. до 600 000 руб.

Суть возражений ФИО3 в суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта сводилась к тому, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 утвержден Лот № 1 по продаже земельного участка и объектов недвижимости, размещенных на нем в целом, в то время как У доли в праве общей долевой собственности на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 26.09.2022 принадлежит ФИО3 Цена указанного Лота установлена судом первой инстанции без учета отчета оценщика, представленного в материалы дела, а сумма задатка для участия торгов (0,1% от начальной цены имущества) является заниженной, что может привлечь заведомо неплатежеспособных покупателей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части и внося изменения в Раздел 2.1 Положения, указал следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 представила в материалы дела отчет об оценке имущества № 242/2022, согласно которому итоговая стоимость данного составного Лота № 1 составляет

9 387 772,00 руб. а стоимость У доли в праве общей долевой собственности - 4 224 410 руб. (стр. 2, 33 отчета об оценке).

Оценив представленный в материалы дела Отчет об оценке, ввиду отсутствия возражений по порядку его оформления, апелляционный суд посчитал его надлежащим доказательством, определяющим реальную рыночную стоимость спорного имущества (земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал правильным установить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации в соответствии с Отчетом об оценке имущества № 242/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2022 № 3338079/2022 имущество должника разделено между ФИО3 и её бывшим супругом в равных долях.

В сведения ЕГРН были внесены соответствующие записи о праве собственности ФИО3 на У доли в праве собственности:

10.11.2022 на земельный участок площадью 400 (кад номер 69:15:0204605:179) 07.11.2022 на земельный участок площадью 797 (кад номер 69:15:0204605:0089) 19.10.2022 на жилой дом (кад номер 69:15:0204605:172)

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что реализации подлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка, принадлежащая должнику.

С учетом необходимости продажи Долей должника в праве общей долевой собственности суд апелляционной инстанции посчитал верным установить начальную цену Лота № 1 - 4 224 410,00 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для внесения в Положение о порядке продажи имущества должника следующих положений:

- реализация преимущественного права осуществляется путем направления в порядке статьи 250 ГК РФ предложения сособственнику реализуемого недвижимого имущества воспользоваться преимущественным

правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, после его (победителя) определения.

- в случае отказа сособственника от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения, имущество должника подлежит реализации покупателю по предложенной им цене, поскольку они противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7".

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылалась также на необоснованное установление задатка в размере 0,1 %, поскольку это негативно повлияет на ход торгов путем привлечения к участию лиц, которые в действительности не имеют намерения и возможности на покупку данного имущества.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционного суда был отклонен со ссылкой на то, что существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкурентной цене предложения, что обеспечивает максимальное полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В частности, согласно пункту 3 названной статьи недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), также подлежит реализации по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу при этом включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25 декабря 2018 года N 48 "О

некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом отмечено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации); подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Следовательно, по общему правилу имущество гражданина-должника, признанного банкротом, подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 213.26).

В данном случае апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2022 № 33-38079/2022 перечисленное имущество должника разделено между ней и её бывшим супругом в равных долях, однако, выдел доли бывших супругов в натуре не произведен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П указал на то, что в отношении имущества гражданина- должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества супругов (выдела из него доли), Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний статьи 255 ГК Российской Федерации передавать долю

в праве собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга (бывшего супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Равным образом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки для иных сособственников - родственников гражданина-должника, в том числе детей, родителей и др.

В Постановлении N 23-П указано о том, что правовой аспект приоритета интересов сособственника, в том числе супруга (бывшего супруга), жилого помещения и земельного участка под ним - обусловленный не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети, - может оказаться поставленным под сомнение в связи с отсутствием в действующем законодательстве специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел Постановлением N 23-П, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим

участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В данном случае финансовый управляющий должен с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П сначала направить предложение приобрести эту долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности (в том числе второму супругу). При неполучении в течение месяца согласия на покупку имущество продается с торгов.

Поскольку указанный выше порядок соблюдения преимущественного права на покупку предполагает получение предварительного согласия участка долевой собственности (до проведения торгов), соответственно положение о проведении торгов может не содержать такого условия.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, изменяя положение, указал, что реализации подлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка, принадлежащая должнику.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суду при новом рассмотрении следует выяснить, предлагалось ли долевому собственнику - супруге должника - использовать преимущественное право покупки именно заявленного к продаже недвижимого имущества.

Кроме того, в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,

согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, строения, являются элементном благоустройства, поэтому является неотъемлемой частью земельного участка.

Должник в своих возражениях на кассационную жалобу приводит доводы о том, что указанные строения не способны повлиять существенным образом на рыночную оценку лота, поскольку фактическая (рыночная) стоимость имущества в любом случае может быть сформирована только посредством проведения торгов.

Вместе с тем, в предлагаемом финансовым управляющим проекте Положения отсутствовала информация о реализуемом объекте в достаточном объеме для потенциальных покупателей (не было указано, что объекты не имеют признаков капитального строения и не зарегистрированы в ЕГРН), а также отсутствовала информация о проведении анализа целесообразности/нецелесообразности регистрации или сноса объектов некапитального строительства.

Должник также обращает внимание на то, что упомянутые объекты представляют собой самовольно возведенные строения без соответствующей разрешительной документации, не поставленных на государственный технический и кадастровый учет ввиду чего, следуют судьбе земельного участка.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40118518/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я Голобородько Судьи: Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова