Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А78-16591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16591/2017
г.Чита
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753427200269, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306750526800045, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 45 225,97 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 877,07 руб., за период просрочки платежа с 09.12.2014 по 03.11.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 284,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещено, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя,

от ответчика – предприниматель ФИО3,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом по правилам ст.121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика поставил товар по реализациям № 11995 от 03.11.2014 на сумму 23 956,28 руб. и № 13647 от 04.12.2014 на сумму 32 594,19 руб.

Данные реализации оплачены ответчиком частично. Сумма неоплаченной стоимости товаров составила 45 225,97 руб.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме за поставленный товар не произведена оплата, истец обратился в суд за взысканием основной суммы задолженности в размере 45 225, 97 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 877,07 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В ходе судебного разбирательства факт поставки товара ответчиком опровергнут в связи с тем, что товар по спорным реализациям не получался ни самим предпринимателем, ни каким либо иным уполномоченным лицом; на дату оформления реализаций магазин «Феникс» (адрес: Шерловая Гора, ул. 1 мая, д. 16) сдавался предпринимателем в аренду третьим лицам; фактически в магазине «Феникс» деятельность не велась, а велась другом магазине «Наш» по адресу Шерловая Гора, ул. Советская, д. 10А; в период выставления спорных реализаций в магазине «Феникс» велась продажа непродовольственными товарами, что подтверждается оценкой рыночной стоимости имущества по состоянию на 26.06.2014 с фотографиями; никаких договоров поставки товара, купли-продажи мной с истцом не заключалось; оформление спорных реализаций не отвечает требованиям о бухгалтерском учете, в частности невозможно установить, кто подписывал их и отсутствует печать предпринимателя ФИО3; доверенность от моего имени третьим лицам на получение товара мной не выдавалась; оплата мной по ПКО не производилась; акты сверок не подписывались; паспортные данные, представленные истцом на меня, не соответствуют действительности, т.к. 20.04.2013 произведена замена паспорта.

При анализе реализации № 13647 от 04.12.2014 судом установлено, что в графе «получил» имеется подпись и расшифровка подписи не ФИО3, а неустановленного лица. На данное лицо истец документов, подтверждающих право от имени ответчика принимать товар, в материалы дела не представлено.

В рамках судебного заседания проведена почерковедческая экспертиза реализации № 11995 от 03.11.2014, по результатам которой эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени ФИО3, в указанной реализации выполнена не ей, а иным лицом. Кроме того, доказательства оплаты по ПКО судом во внимание не принимаются, поскольку из них напрямую не следует, что оплата в кассу производилась именно ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика товара по спорным реализациям. Представленные истцом в материалы дела реализации не могут быть надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Судебные издержки судом распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы в размере 12 500 руб., а также принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, то расходы по оплате за экспертизу подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Бронникова