Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А55-25133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 июня 2022 года

Дело №

А55-25133/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2022 года дело по исковому заявлению


акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***> ОГРН <***>)

от 25 августа 2021 года


к товариществу собственников жилья "Радиус" (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо:

ФИО2


о взыскании 72 707 руб. 50 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – председатель ФИО3 (протокол, выписка из ЕГРЮЛ )

от третьих лиц - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Радиус», в котором просит взыскать ущерб в размере 72 707 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В отзыве ответчик не отрицает факт залива, в результате которого было повреждено жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее ФИО2, но указывает, что представленное истцом экспертное заключение о размере причиненного ущерба не может являться надлежащим доказательством по делу, так как при осмотре помещения замеров повреждений не производилось, ответчик для составления акта осмотра не приглашался. Повреждения указаны неправильно, цена завышена. Экспертное заключение не подписано.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2001г. ФИО4 11.03.1986г. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира общей площадью 147,70 кв.м., жилой площадью 102,90 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

06 июня 2009г. Отделом ЗАГС Кировского района г.Самара произведено свидетельствование заключения брака между ФИО5 и ФИО4 с присвоением последней фамилии ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.75).

04 августа 2020г. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, оформленный Полисом страхования № 6560R/354/R00029/20, в соответствии с которым произведено страхование внутренней отделки и домашнего имущества <...> на срок с 05.08.2020г. по 04.08.2021г. от повреждения, гибели или утраты имущества в том числе от повреждения застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем, проникновения воды или жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

10 марта 2021г. в квартире № 19 дома № 134А по ул.Степана Разина управляющим ТСЖ «Радиус» и собственником ФИО2 был составлен Акт осмотра квартиры, которым установлено, что 10 марта 2021г. в 9.15 часов утра произошел прорыв трубы горячей воды в квартире № 23 дома 134 а по ул.Степана Разина. Труба ГВС является общедомовым имуществом. Авария в этот же день ликвидирована. В результате аварии пострадало имущество квартиры № 19.

Актом также установлено, что в квартире № 19 напротив входной двери располагается санузел. Стена в коридоре смежная с санузлом имеет признаки залива. Обои отклеены. Штукатурка деформирована (вспучена). На штукатурке видны разводы желтого цвета (сверху-вниз). Потолок также деформирован. Имеются трещины в гипсокартоне, на потолке разводы желтого цвета. Части дверей санузла и спальни (обналичка) деформировались, отстают от стены.

Акт подписан управляющим ТСЖ «Радиус» и ФИО2 (л.д.25).

В связи с изложенным, 16 марта 2021г. ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии и причинении ущерба застрахованной квартире № 19 дома № 134а по ул.Степана Разина, в котором указано на повреждение квартиры вследствие аварии – прорыва трубы ГВС в расположенной выше квартиры № 23, труба является общедомовым имуществом. В заявлении истцом описаны повреждения квартиры, предполагаемый размер ущерба 350 000 руб. (л.д.22).

Для определения действительного размера ущерба АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «АТБ-Саттелит».

01.04.2021г. ООО «АТБ-Саттелит» был составлен Акт осмотра поврежденного имущества, которым описаны и установлены повреждения внутренней отделки квартиры, а именно: потолка – образование трещин и набухания гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской на площади до 10%, светильников, обоев флизелиновых – отслоение от стены на площади до 10%, следы подтеков на площади до 15%, штукатурный слой набухание и отслоение с образованием трещин на площади 30%, на стене 3,12 х 2,6 м.(л.д.26).

На основании Актов осмотра от 10.03.2021г. и от 01.04.2021г. ООО «АТБ-Саттелит» составлено Заключение, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <...>, на дату определения стоимости и без учета износа составила 72 707,50 руб.

В Заключении определены мероприятия по устранению дефектов: замена гипсокартонных листов на потолке 3 уровня, шпатлевка стыков, грунтовка, покраска на площади 20,7 кв.м.; замена обоев, грунтовка, антисептирование на площади 47,9 кв.м., ремонт штукатурки на площади 8,1 кв.м.; замена наличников дверных 12 шт.(л.д.35).

Платежным поручением № 42481 от 13.04.2021г. истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 72 707,50 руб. (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, если залив помещения произошел вследствие неисправности систем горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Согласно общедоступных сведений сети Интернет управляющей организацией, обслуживающей жилой дом № 134 а по ул.Степана Разина в г.Самара с 03.06.2004г. является ответчик товариществу собственников жилья "Радиус" (ИНН <***> ОГРН <***>), что подтверждается и самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с вышеописанными нормами и правилами жилищного законодательства, а также согласно Акта осмотра квартиры от 10.03.2021г., составленного ответчиком, труба горячего водоснабжения на которой произошел порыв является общедомовым имуществом, в связи с чем, ответственность за ее ненадлежащее содержащие должна нести управляющая компания.

Акт осмотра повреждений квартиры от 10.03.2021г. составлен самим ответчиком и содержит описание существующих повреждений.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы ответчика о несогласии с заявленным размером ущерба, суд находит, что иной размер ущерба ответчиком не доказан. Составляя 10.03.2021г. Акт осмотра жилого помещения ответчик не воспользовался своим правом на более детальное описание поврежденного имущества и последующее определение размера ущерба.

Кроме того, судом предложено ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая могла бы быть проведена на предмет определения необходимого объема работ для восстановления поврежденного имущества и его стоимости, несмотря на уже произведенные работы на основании имеющихся в деле первичных документов. Ответчик пояснил, что не может нести расходы по экспертизе и с учетом произведенного ремонта считает ее назначение нецелесообразным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вследствие изложенного размер ущерба квартире подтверждается представленным истцом в материалы дела Заключением № 1851499 ООО «АТБ-Саттелит» от 06.04.2021г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба в сумме 72 707,50 руб. Заключение, имеющееся в деле, подписано экспертом.

Вследствие чего суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры по вине ответчика на сумму 72 797,50 руб., который следует взыскать с товарищества собственников жилья "Радиус" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу истца в порядке суброгации.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 2 908 руб. 00 коп.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Радиус" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в сумме 72 707 (Семьдесят две тысячи семьсот семь) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 908 (Две тысячи девятьсот восемь) рублей 00 копеек.



Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова