Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А33-24760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 мая 2018 года


Дело № А33-24760/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский опытный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОрктаС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

в присутствии (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2017,

от ответчика: ФИО2, директора на основании решения № 01 от 28.09.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский опытный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ОрктаС» (далее – ответчик) о взыскании:

- 159 074 рублей 44 копеек основного долга за пользование помещением № 7, расположенным по адресу: 660074, <...>, сборочный цех, литер В4 (кадастровый номер 24:50:010414:0033:04:401:002:000712080:0005) РНФИ В 12250003030 от 12.03.2012 за период с 22.05.2015 по 01.03.2016;

- 120 869 рублей 44 копеек основного долга за пользование нежилым помещением № 7, расположенным по адресу: 660074, <...>, сборочный цех, литер В4 (кадастровый номер 24:50:010414:0033:04:401:002:000712080:0005) РНФИ В 12250003030 от 12.03.2012 за период с 01.06.2015 по 01.03.2016;

- 49 831 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 1855 рублей 07 копеек за период с 01.05.2014 по 28.12.2015 и 47 976 рублей 82 копейки за период с 01.04.2015 по 11.07.2017.

Определением от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 601 рубля 95 копеек, в том числе 1650 рублей 64 копеек за период с 01.05.2014 по 28.12.2015 и 47 962 рублей 57 копеек за период с 01.04.2015 по 11.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд принял уменьшение размера исковых требований. Спор рассматривается с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований.

Ответчик требования истца не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылался на то, что спорные договоры заключены без проведения торгов, без согласия собственника; у истца перед ответчиком имеется задолженность по иным договорам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 20.03.2014 № 14 (далее – договор № 14), по условиям пункта 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды согласно п.11 ст. 17.1.Закона от 26.07.2006г. № 135 ФЗ « О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 17.07.09г. № 173-ФЗ) нежилые помещения по адресу: 660074, <...>, Сборочный цех. Литер В4, (кадастровый номер 24:50:010414:0033:04:401:002:000712080:0005), РНФИ В12250003030 от 12.03.2012г, помещения № 7 общей площадью 127,6 кв.м., именуемое далее по настоящему договору - помещения, согласно акту приема - передачи (приложение № 1 к настоящему договору). План-схема согласованная сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к настоящему договору).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2014 помещение, указанное в пункте 1 договора № 14 передано арендатору.

Приложением № 3 к договору № 14 установлена стоимость арендной платы всех арендуемых площадей помещений за месяц (НДС) 13 429 рублей 90 копеек.

Между истцом (организация) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по обслуживанию предоставляемых в аренду помещений или эксплуатационных услуг от 20.03.2015 № 14/1 (далее – договор № 14/1), согласно пункту 1.1 которого организация обеспечивает в соответствии с санитарными нормами обслуживание эксплуатацию и содержание недвижимого имущества по адресу: 660074, <...> далее именуемое здание, в том числе нежилое помещение, арендуемое заказчиком, используя услуги предоставляемые энергообеспечивающими, коммунальными и другими специализированными сторонними организациями, а так же выполненными своими силами. Заказчик возмещает организации стоимость услуг, оказываемых сторонними организациями и оплачиваемых организацией, а так же собственных коммунальных, эксплуатационных услуг но обеспечению эксплуатации здания и содержания прилегающих территорий, в том числе помещений арендуемых заказчиком расположенных но адресу: - 660074, <...>, сборочный цех, литер В4, (кадастровый номер 24:50:010414:0033:04:401:002:000712080:0005), РНФИ В12250003030 от 12.03.2012, помещения № 7 общей площадью 127,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 14/1 стоимость оказания услуг по обслуживанию предоставляемых в аренду помещений или эксплуатационных услуг по настоящему договору устанавливается в размере 16 590 рублей 10 копеек в месяц, НДС не облагается.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 20.03.2015 № 4-В (далее – договор № 4-В), по условиям пункта 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды согласно п.11 ст. 17.1.Закона от 26.07.2006г. № 135 ФЗ « О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 17.07.09г. № 173-ФЗ) нежилые помещения по адресу: 660074, <...>, Сборочный цех. Литер В4, (кадастровый номер 24:50:010414:0033:04:401:002:000712080:0005), РНФИ В12250003030 от 12.03.2012г, помещения № 7 общей площадью 127,6 кв.м., именуемое далее по настоящему договору - помещения, согласно акту приема - передачи (приложение № 1 к настоящему договору). План-схема согласованная сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 4-В настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 20.03.20016, при условии выполнения пункта 2.3.2 настоящего договора, являющегося существенным условием для настоящего договора. В случае не заключения сторонами договора на оказание услуг по обслуживанию предоставляемых в аренду помещений или эксплуатационных услуг, настоящий договор считается не заключенным.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2015 помещение, указанное в пункте 1 договора № 4-В передано арендатору.

Приложением № 3 к договору № 4-В установлена стоимость арендной платы всех арендуемых площадей помещений за месяц (НДС) 13 429 рублей 90 копеек.

Между истцом (организация) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по обслуживанию предоставляемых в аренду помещений или эксплуатационных услуг от 20.03.2015 № 4-В/1 (далее – договор № 4-В/1), согласно пункту 1.1 которого организация обеспечивает в соответствии с санитарными нормами обслуживание эксплуатацию и содержание недвижимого имущества по адресу: 660074, <...> далее именуемое здание, в том числе нежилое помещение, арендуемое заказчиком, используя услуги предоставляемые энергообеспечивающими, коммунальными и другими специализированными сторонними организациями, а так же выполненными своими силами. Заказчик возмещает организации стоимость услуг, оказываемых сторонними организациями и оплачиваемых организацией, а так же собственных коммунальных, эксплуатационных услуг но обеспечению эксплуатации здания и содержания прилегающих территорий, в том числе помещений арендуемых заказчиком расположенных но адресу: - 660074, <...>, сборочный цех, литер В4, (кадастровый номер 24:50:010414:0033:04:401:002:000712080:0005), РНФИ В12250003030 от 12.03.2012, помещения № 7 общей площадью 127,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 4-В/1 стоимость оказания услуг по обслуживанию предоставляемых в аренду помещений или эксплуатационных услуг по настоящему договору устанавливается в размере 16 590 рублей 10 копеек в месяц, НДС не облагается.

По пункту 4.1 договора № 4-В/1 стороны однозначно понимают заказчик пользуется услугами организации начиная с 20.03.2015 до 20.03.2016.

В соответствии с заявлением от 20.10.2015 истца произведен зачет встречных однородных требований, в том числе по договору № 14 пени в размере 5752 рубля 58 копеек и по договору № 14/1 пени в размере 26 221 рубль 57 копеек. Общая сумма зачета по пене составляет 31 974 рубля 15 копеек.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены услуги, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами:

- по договору № 14: от 30.04.2014 № 00000549 на сумму 13 429 рублей 90 копеек, от 31.05.2014 № 0000725 на сумму 13 429 рублей 90 копеек, от 30.06.2014 № 0000706 на сумму 13 429 рублей 90 копеек, от 31.07.2014 № 0000871 на сумму 13 429 рублей 90 копеек, от 31.08.2014 № 0009128 на сумму 13 429 рублей 90 копеек, от 30.09.2014 № 0009285 на сумму 13 429 рублей 90 копеек, от 31.10.2014 № 9404 на сумму 13 429 рублей 90 копеек, от 30.11.2014 № 9593 на сумму 13 429 рублей 90 копеек; от 31.12.2014 № 9767 на сумму 13 429 рублей 90 копеек; от 31.01.2015 № 99 на сумму 13 429 рублей 90 копеек, от 28.02.2015 № 282 на сумму 13 429 рублей 90 копеек, от 31.03.2015 № 430 на сумму 13 429 рублей 90 копеек, от 30.04.2015 № 598 на сумму 13 429 рублей 90 копеек; от 31.05.2015 № 764 на сумму 13 429 рублей 90 копеек; от 30.06.2015 № 981 на сумму 13 429 рублей 90 копеек; от 31.07.2015 № 1125 на сумму 13 429 рублей 90 копеек; от 31.08.2015 № 1294 на сумму 13 429 рублей 90 копеек;

- по договору № 14/1: от 30.04.2014 № 00000550 на сумму 16 590 рублей 10 копеек, от 07.05.2014 № 0000603 на сумму 240 рублей, от 31.05.2014 № 00000726 на сумму 16 590 рублей 10 копеек, от 04.06.2014 № 0000577 на сумму 220 рублей, от 30.06.2014 № 0000707 на сумму 16 590 рублей 10 копеек, от 03.07.2014 № 0000757 на сумму 120 рублей, от 31.07.2014 № 0000872 на сумму 16 590 рублей 10 копеек, от 31.08.2014 № 0009129 на сумму 16 590 рублей 10 копеек, от 30.09.2014 № 0009286 на сумму 16 590 рублей 10 копеек, от 03.10.2014 № 9438 на сумму 140 рублей, от 31.10.2014 № 9405 на сумму 16 590 рублей 10 копеек, от 07.11.2014 № 9486 на сумму 280 рублей; от 30.11.2014 № 9594 на сумму 16 590 рублей 10 копеек, от 30.11.2014 № 9815 на сумму 320 рублей; от 31.12.2014 № 9768 на сумму 16 590 рублей 10 копеек, от 21.01.2015 № 137 на сумму 160 рублей, от 31.01.2015 № 100 на сумму 16 590 рублей 10 копеек, от 04.02.2015 № 160 на сумму 320 рублей; от 28.02.2015 № 283 на сумму 16 590 рублей 10 копеек, от 13.03.2015 № 480 на сумму 700 рублей; от 31.03.2015 № 431 на сумму 16 590 рублей 10 копеек, от 13.04.2015 № 647 на сумму 540 рублей, от 30.04.2015 № 599 на сумму 16 590 рублей 10 копеек, от 13.05.2015 № 831 на сумму 400 рублей; от 31.05.2015 № 765 на сумму 16 590 рублей 10 копеек; от 15.06.2015 № 846 на сумму 560 рублей; от 30.06.2015 № 982 на сумму 16 590 рублей 10 копеек; от 31.07.2015 № 1171 на сумму 600 рублей; от 31.08.2015 № 1295 на сумму 16 590 рублей 10 копеек; от 31.08.2015 № 1385 на сумму 800 рублей, от 30.09.2015 № 1535 на сумму 720 рублей,

- по договору № 4-В: от 30.09.2015 № 1495 на сумму 13 429 рублей 90 копеек; от 31.10.2015 № 1666 на сумму 13 429 рублей 90 копеек; от 30.11.2015 № 1828 на сумму 13 429 рублей 90 копеек; от 31.12.2015 № 1986 на сумму 13 429 рублей 90 копеек; от 11.01.2016 № 91 на сумму 13 429 рублей 90 копеек, от 10.02.2016 № 253 на сумму 13 429 рублей 90 копеек,

- по договору № 4-В/1: от 30.09.2015 № 1496 на сумму 16 590 рублей 10 копеек; от 31.10.2015 на сумму 16 590 рублей 10 копеек; от 31.10.2015 № 1719 на сумму 720 рублей, от 30.11.2015 № 1829 на сумму 16 590 рублей 10 копеек; от 30.11.2015 № 1892 на сумму 340 рублей; от 31.12.2015 № 1987 на сумму 16 590 рублей 10 копеек; от 31.12.2015 № 2024 на сумму 520 рублей, от 11.01.2016 № 92 на сумму 16 590 рублей 10 копеек, от 25.01.2016 № 139 на сумму 360 рублей, от 10.02.2016 № 254 на сумму 16 590 рублей 10 копеек; от 19.02.2016 № 318 на сумму 320 рублей.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2016 помещение возвращено арендодателю.

Также в материалы дела представлены копии следующих документов: заявление истца о зачете встречных однородных требований от 28.12.2015 № 31, копия служебной записки от 30.07.2015, акт взаимозачета от 30.07.2015 № 38 и письмо к нему; акт взаимозачета от 27.07.2015 № 37 и письмо к нему;

Ответчик представил в материалы дела договоры от 16.09.2013 № 7/13, от 02.02.2015 № 1/15, от 01.06.2015 № 4/15, от 29.06.2015 № 5/15, от 01.09.2015 № 6/15, от 26.10.2015 № 7/15, от 11.10.2013 № 8/13, от 31.08.2012 № 39, от 31.08.2012 № 39/1,от 11.10.2012 № 2, акты о приемке выполненных работ к ним, акт от 01.03.2016 № 1, акт от 31.12.2012 № 1, письма от 13.09.2013, акт от 11.11.2013 № 1, акт от 15.04.2015 № 1, акт от 01.10.2015 № 1740,

Ответчик ссылался на акт от 25.11.2013 № 2 зачета взаимных требований по договорам от 11.10.2013 № 8/13 и договорам от 31.08.2012 № 39, от 29.07.2013 № 53, от 31.08.2012 № 39/1, от 29.07.2013 № 53/1, представил счета-фактуры, акты и платежные поручения к ним.

Претензией от 07.09.2016 № 01/29, направленной 08.09.2016, истец просил ответчика оплатить задолженность по договорам №№ 14, 14/1, 4-В, 4-В/1. Почтовое отправление вручено адресату 16.09.2016.

Ссылаясь на пользование ответчиком имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что между истцом и ответчиком подписаны договоры от 20.03.2014 № 14, от 20.03.2015 № 14/1, от 20.03.2015 № 4-В, от 20.03.2015 № 4-В/1, предметом которых является передача в аренду объекта недвижимости – помещения № 7 общей площадью 127,6 кв.м., расположенного по адресу: 660074, <...>, Сборочный цех. Литер В4, (кадастровый номер 24:50:010414:0033:04:401:002:000712080:0005), РНФИ В12250003030 от 12.03.2012, а также оказание услуг по обслуживанию предоставленного в аренду помещения или эксплуатационных услуг. Факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2015, по которому помещение передано арендатору и от 01.03.2016, по которому помещение возвращено арендодателю.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что спорные договоры аренды в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключены без проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10 в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Поскольку отсутствуют основания считать спорные договоры оспоримой сделкой, указанные сделки являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащие вышеуказанным нормативным правовым актам, обращения с иском о признании договора ничтожным не требуется.

Признание спорных договоров ничтожными обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок без торгов, адресованного участникам оборота.

Эта позиция соответствует положению, закрепленному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Установив, что спорные договоры в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключены без проведения конкурса или аукциона, суд полагает необходимым применить положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Истцом доказан факт пользования помещением, что подтверждается актами приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2015, по которому помещение передано арендатору и от 01.03.2016, по которому помещение возвращено арендодателю. Также истцом представлены подписанные истцом и ответчиком акты за спорный период.

Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регулируются пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Цена пользования имуществом, услуг также указана в актах, подписанных сторонами, ответчиком не опровергнута соответствующими доказательствами.

Истец представил в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения со ссылками на первичные документы, согласно которому неосновательное обогащение составляет 120 869 рублей 44 копеек за фактическое пользование спорным помещением за период с 01.06.2015 по 01.03.2016 и 159 074 рублей 44 копейки за пользование услугами за период с 22.05.2015 по 01.03.2016.

Доказательства внесения платы за пользование помещением, оказанные услуги ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты ввиду ничтожности договоров, заключенных без проведения торгов, а также без согласия собственника, отклоняется судом, так как в связи с фактическим пользованием спорным помещением на стороне ответчика возникла обязанность по оплате фактического пользования. Иной подход свидетельствовал бы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в пункте 5 статьи 166 ГК РФ закреплено правило эстоппель, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что ответчик длительное время владел и пользовался имуществом истца, в ходе реализации обязательственных правоотношений между истом и ответчиком каких-либо возражений не заявлял, то заявление ответчика после обращения истца в суд о недействительности спорных договоров в силу статьи пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование имуществом истца.

Довод ответчика о необходимости учесть переплаты, а также зачеты по иным договорам не состоятелен, в виду того, что в предмет доказывания по настоящему делу взаимоотношения сторон по иным договорам не входят. Если на стороне ответчика образовалась переплата по другим договорам, то ответчик имеет право обратиться с самостоятельным иском в суд. Акты зачетов по другим договорам, на которые ссылаетсяответчик, подписаны сторонами, в установленном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере на общую сумму 279 943 рубля 54 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца проценты за пользование чужими средствами за общий период с 01.04.2015 по 11.07.2017 составляют 49 601 рубль 95 копеек.

По истечении каждого месяца пользования формируется задолженность за пользование имуществом, а ответчик, соответственно, должен был знать о неосновательном использовании помещением за соответствующий период по истечении каждого месяца.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан в части неверным, суд произвел перерасчет:

- в части процентов по акту от 07.05.2014 на сумму 240 рублей правомерно начисление процентов с 08.05.2014, следовательно, за период с 01.05.2014 по 07.05.2014 сумма процентов составит 26 рублей 25 копеек и за период с 08.05.2014 по 29.07.2015 – 1768 рублей 01 копейка, что в сумме составляет 1794 рубля 26 копеек (истцом в расчете указано 1794,64);

- в части процентов по акту от 04.06.2014 на сумму 220 рублей правомерно начисление процентов с 05.06.2014, следовательно, за период с 03.06.2014 по 04.06.2014 сумма процентов составит 7 рублей 50 копеек и за период с 05.06.2014 по 19.10.2015 – 2019 рублей 77 копеек, что в сумме составляет 2027 рублей 27 копеек (истцом в расчете указано 2031,52);

- в части процентов по акту от 03.07.2014 на сумму 120 рублей правомерно начисление процентов с 04.07.2014, следовательно, за период с 01.07.2014 по 03.07.2014 сумма процентов составит 11 рублей 25 копеек и за период с 04.07.2014 по 19.10.2015 – 1898 рублей 22 копейки, что в сумме составляет 1909 рублей 47 копеек (истцом в расчете указано 1909,56);

- в части процентов на остаток 4823,54 истцом неверно определена дата начала периода (01.07.2015 вместо 28.12.2015), проценты на указанную сумму за период с 28.12.2015 по 11.07.2017 составляют 678 рублей 40 копеек (истцом указано 900,38);

- допущена арифметическая ошибка при подсчете за август 2015 года, сумма процентов составляет 2944 рубля 10 копеек (истцом указано 2948,72);

- допущена арифметическая ошибка при подсчете за ноябрь 2015 года, сумма процентов составляет 1966 рублей 16 копеек (истцом указано 1969,45);

- допущена арифметическая ошибка при подсчете за ноябрь 2015 года, сумма процентов составляет 2478 рубля 60 копеек (истцом указано 2482,75).

Таким образом, согласно расчету суда общая сумма процентов за заявленные периоды составляет 81 337 рублей 34 копейки, с учетом произведенного сторонами зачета по акту от 20.10.2015 сумма процентов составляет 49 363 рубля 19 копеек (81 337,34-31 974,15).

Ответчиком расчет процентов за указанный период не оспорен, доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в размере 49 363 рубля 19 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 9591 рубль. Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 12 356 рублей по платежному поручению от 13.07.2017 № 309.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9584 рубля 05 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 104 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2765 рублей (12 356 рублей – 9591 рубль), излишне перечисленная по платежному поручению от 13.07.2017 № 309, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОрктаС» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский опытный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 329 306 рублей 73 копейки, в том числе: 279 943 рубля 54 копейки долга, 49 363 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9584 рубля 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Красноярский опытный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2771 рубль 95 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 № 309.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Полищук