Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А69-1617/2025

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«20» августа 2025 года.

Дело № А69-1617/2025

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен « 20 » августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении судебного протокола секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела МВД РФ «Улуг-Хемский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Третье лицо – Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва,

при участии в судебном заседании: ФИО3 – представитель заявителя по служебному удостоверению от 21.01.2025 № 013398, ФИО4 и ФИО5 – представители Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва по доверенностям от 09.01.2025, копия диплома от 30.06.2008 № 53585 и от 26.06.2025, копия диплома от 24.06.2022 № 408,

установил:

МО МВД России по «Улуг-Хемский» (далее по тексту – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее по тексту – Служба).

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 20.07.2025 № 02921, от 22.06.2025 № 01155), при этом направленные судом процессуальные документы предпринимателю по известному арбитражному суду адресу: 668210, Республика Тыва, <...> являющимся адресом регистрации возвращены отделением связи, также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

14.04.2025 в 20 час. 37 мин. в магазине-баре «Пивной островок», расположенного по адресу: Республика Тыва, <...>, установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно: бутылки пива «Эсса» (со вкусом аромата дыни и клубники) с объемом 0,4 литра, содержащий алкоголь 6,5% в количестве одной бутылки за денежные средства в размере 150 руб. несовершеннолетнему лицу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Индивидуальным предпринимателем является ФИО2. 08.0.8.1968 г.р., проживающий по адресу: <...>. подключен к системе ЕГАИС.

В ходе осмотра магазина проверена пивная продукция, у которых имелась сопроводительная документация, за исключением: 22 бутылок пива «Эсса» (со вкусом аромата дыни и клубники) с объемом 0,4 литра крепостью 6,5% с общим объемом 8.8. литра; 7 бутылок монгольской водки «Хамаг МОНГОЛ» с акцизной маркой Монголии, объемом 0,5 литра крепостью 39,5%, с общим объемом 3,5 литра.

Общий объем изъятой продукции 12,7 литра, о чем составлен протокол изъятия вещей 9предметов) и документов от 14.04.2025.

Административным органом составлены: объяснения от 14.04.2025; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2025.

Получено письмо Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 29.04.2025 № 1004.

По результатам проверки административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2025 А № 012651/1001 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отсутствие ИП ФИО7, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, о чем имеется отметка в данном уведомлении от 22.04.2025 № 39/2436.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным органом предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ); под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещен оборот алкогольной продукции без лицензии и запрещена розничная продажа алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Материалами дела установлено, что 14.04.2025 в 20 час. 37 мин. в магазине-баре «Пивной островок», расположенного по адресу: Республика Тыва, <...>, установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно: бутылки пива «Эсса» (со вкусом аромата дыни и клубники) с объемом 0,4 литра, содержащий алкоголь 6,5% в количестве одной бутылки за денежные средства в размере 150 руб.

В ходе осмотра магазина обнаружена пивная продукция, у которых имелась сопроводительная документация, за исключением: 22 бутылок пива «Эсса» (со вкусом аромата дыни и клубники) с объемом 0,4 литра крепостью 6,5% с общим объемом 8.8. литра; 7 бутылок монгольской водки «Хамаг МОНГОЛ» с акцизной маркой Монголии, объемом 0,5 литра крепостью 39,5%, с общим объемом 3,5 литра.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 А № 012651/1001 предпринимателю административным органом вменено правонарушение, заключающееся в незаконной розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно заявлению о привлечении к административной ответственности следует, что данная алкогольная продукция - 7 бутылок монгольской водки «Хамаг МОНГОЛ» с акцизной маркой Монголии, объемом 0,5 литра крепостью 39,5% приобреталась ИП ФИО2 в Монголии и находилась в магазине.

Поскольку факт реализации (предложения к продаже) алкогольной продукции не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами, суд считает, что административным органом неправильно квалифицировано совершенное ИП ФИО2 правонарушение по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, при этом, других правонарушений со стороны административного органа по событию в магазине-баре «Пивной островок», расположенного по адресу: Республика Тыва, <...>, указанному в момент проверки 14.04.2025 в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2025 А № 012651/1001 не установлено.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях ИП ФИО2 наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по признаку оборота (хранения) алкогольной продукции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в период с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по обороту алкогольной продукции они могут быть привлечены к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель в магазине-баре «Пивной островок», расположенного по адресу: Республика Тыва, <...> хранил алкогольную продукцию: 7 бутылок монгольской водки «Хамаг МОНГОЛ» с акцизной маркой Монголии, объемом 0,5 литра крепостью 39,5%, с общим объемом 3,5 литра в отсутствие соответствующей лицензии на право оборота (хранения) алкогольной продукции.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных в частности частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О).

Действующим законодательством разграничена административная ответственность организаций за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ), и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд считает и не принимает доводы административных органов о переквалификации правонарушения, поскольку в данном случае переквалификация совершенного предпринимателем правонарушения нарушит принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предусмотренная ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ мера ответственности является более строгим наказанием по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает ошибочной квалификацию административным органом допущенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя, выразившихся в хранении принадлежащей ей алкогольной продукции по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, но учитывая положения абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возможность переквалификации правонарушения в данном случае исключается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

- подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

- изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Федеральным законом от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) водка и иная пищевая продукция с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более полутора процентов от объема единицы алкогольной продукции (за исключением пива) отнесены к объектам, ограниченно оборотоспособным.

Данным Законом и принятыми в соответствии с ним актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации определены как участники оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции.

Статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе спиртосодержащая продукция, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции (часть 1).

Частями 2, 3 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утверждены "Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 – 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие легальность изъятой алкогольной продукции, соответственно, суд считает, что изъятая алкогольная продукция, а именно: 22 бутылок пива «Эсса» (со вкусом аромата дыни и клубники) с объемом 0,4 литра крепостью 6,5% с общим объемом 8.8. литра; 7 бутылок монгольской водки «Хамаг МОНГОЛ» с акцизной маркой Монголии, объемом 0,5 литра крепостью 39,5%, с общим объемом 3,5 литра, согласно протоколу изъятия вещей (документов) от 14.04.2025 г., как находящаяся в незаконном обороте, подлежит уничтожению в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Направить алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2025 на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.