Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А59-7691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«07» мая 2019 года Дело № А59-7691/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019. Полный текст решения изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693005, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ»

к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-7»

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 7 от 10.05.2018,

от ответчика по первоначальному иску – не явились,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (далее – ООО «Асфальт ДВ», общество) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки 03/17 от 10.06.2017 в сумме 2 028 708 руб. 86 коп., штрафа за просрочку оплаты за период с 16.12.2017 по 05.09.2018 в сумме 535 576 руб. 80 коп. и процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.2017 по 05.09.2018 в сумме 108 633 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № 03/17ПС от 10.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» обратилось со встречным исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 14/16СПД от 07.12.2016 в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом работ по договору на выполнение подрядных работ № 14/16СПД от 07.12.2016.

Определением от 21.03.2019 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-7».

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от 21.03.2019 представитель ООО «Асфальт ДВ» заявил о фальсификации договора уступки права (требования) от 27.12.2016 и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд предложил ответчику по первоначальному иску представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет суда, указать экспертное учреждение, представить документы со свободными подписями ФИО3 и обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание для отобрания экспериментальных подписей.

Ответчик на день рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, документы о перечислении денежных средств на депозитный счет суда не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, отказывает в удовлетворении ходатайства общества о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 633 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца по первоначальному иску от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 633 руб. 20 коп., так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу по первоначальному иску в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования о взыскании с общества задолженности в сумме 2 028 708 руб. 86 коп. и штрафа за просрочку оплаты в сумме 535 576 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 14/16СПД от 07.12.2016 в размере 2 000 000 рублей была погашена путем перечисления денежных средств ООО «Строительные технологии – 7», на основании договора уступки права требования № 1 от 27.12.2016. В подтверждение указанных доводов представил копию платежного поручения № 86 от 24.01.2017.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова (поставщик) и ООО «Асфальт ДВ» (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси № 03/17ПС (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию в соответствии с письменной заявкой покупателя либо в соответствии с согласованным графиком.

Наименование продукции – асфальтобетонная смесь МII тип Б.

Количество поставляемой продукции – 200 тонн (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, срок поставки: с 10.07.2017 по 30.10.2017.

Факт приемки товара по количеству подтверждается фактурой или накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Покупатель подписывает товарную накладную в течение 5 календарных дней с даты получения и передает ее поставщику (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по цене в соответствии с калькуляцией поставщика на дату покупки продукции, при заказе асфальтобетонной смеси, не указанной в настоящем договоре. В течение действия договора поставщик оставляет за собой право изменять отпускную цену, заблаговременно уведомив об этом покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплату за полученный товар покупатель производит в рассрочку, но не позднее 15.12.2017.

Счет-фактуру покупатель забирает самостоятельно в течение трех календарных дней после получения товара. В противном случае счет-фактура считается полученной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена определяется следующим образом: на дату заключения договора стоимость асфальтобетонной смеси МII тип Б составляет 10 159 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Окончательный расчет за месяц производится исходя из фактически отгруженного товара.

Истец обязательства по поставке товара по договору выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил фактуру от 19.07.2017, содержащую подпись о получении товара уполномоченным на то лицом на основании доверенности № 1 от 07.07.2017, выданной ООО «Асфальт ДВ».

Согласно счету-фактуре № 431 от 31.08.2017 стоимость поставленной по фактуре асфальтобетонной смеси составляет 2 028 708 руб. 86 коп.

Ответчик обязательства по оплате за полученный товар не выполнил.

Направленная 05.07.2018 в адрес общества претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору документально подтверждены – договор, фактура, доверенность, счет-фактура, претензия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, равно как и документы, подтверждающие оплату задолженности за товар, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору в сумме 2 028 708 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме основной задолженности истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 535 576 руб. 80 коп., начисленной исходя из пункта 5.4 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Материалами дела просрочка оплаты за поставленный товар по вышеуказанной фактуре доказана.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчик замечаний по расчету штрафа не представил, ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательств не заявил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова о взыскании штрафа в размере 535 576 руб. 80 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Асфальт ДВ» о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 14/16СПД от 07.12.2016 в размере 2 000 000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года между МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова (заказчик) и ООО «Асфальт ДВ» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 14/16СПД (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок до 25.12.2016 (п. 1.4 договора) полный комплекс работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора (обустройство временной инфраструктуры, грунтовой дороги со скальным основанием с кюветами (без устройства дорожной одежды, бордюров и тротуаров) общей протяженностью 352,8 м.п.), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 10 559 156 рублей, с учетом налогов и сборов (пункт 2.1 договора).

23 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в котором изменили объем работ для выполнения подрядчиком и определили цену договора в размере 9 162 762 рубля.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общество свои обязательства по договору подряда выполнило в полном объеме и надлежащем качестве, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2016 и не оспаривается ответчиком по встречному иску, однако, принятые по акту работы, ответчик погасил частично на сумму 7 162 762 рубля (путем проведения взаимозачетов), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, представитель МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова указал, что задолженность в размере 2 000 000 рублей погашена путем перечисления денежных средств на счет ООО «Строительные технологии-7», на основании договора уступки права требования от 27.12.2016.

Как установлено судом, 27 декабря 2016 года между ООО «Асфальт ДВ» и ООО «Строительные технологии-7» заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого ООО «Асфальт ДВ» уступает, а ООО «Строительные технологии-7» принимает права (требования) к МУП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» (должник) по договору на выполнение подрядных работ № 14/16СПД от 07.12.2016, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 2 000 000 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключённый между сторонами договор уступки права (требования) от 27.12.2016 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 65, 68 АПК РФ принимает указание представителя ответчика по встречному иску об оплате задолженности по договору, поскольку представленные платежный документ подтверждает перечисление денежных средств по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ в связи с отсутствием предмета спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 108 633 руб. 20 коп.

Производство по делу в этой части иска прекратить.

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в сумме 2 564 285 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 028 708 руб. 86 коп. долга, 535 576 руб. 80 коп. штрафа и 35 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 600 106 (Два миллиона шестьсот тысяч сто шесть) руб. 66 коп.

Выдать муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 2293 от 20.09.2018 на 544 (Пятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким