Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А40-124845/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124845/2024
03 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.10.2024,

рассмотрев 02 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2025 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛОН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 10/УЧК/К-ХОВ/СКР/21 от 24.12.2021 в размере 44 818 853 руб. 58 коп., неустойки в размере 4 825 446 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 183 286 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор от 24.12.2021 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения, включая молниезащиту и заземление, слаботочных систем, устройство ИТП и систем автоматизации на Объекте: «Учебный корпус на 500 мест, рн. Ховрино, ул. Клинская, влд. 24».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции ДС № 5 от 25.11.2022 к Договору) Подрядчик обязался выполнить Работы, указанные в пункте 1.1 Договора в срок не позднее 28.02.2023.

Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1 по Договору) стоимость работ определена в размере 79 169 399 руб. 81 коп.

Протоколом твердой договорной цены (в ред. ДС № 3 от 04.04.2022) стоимость работ определена в размере 73 112 828,98 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 65 801 546 руб. 08 коп. с НДС, что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение условий Договора Работы ответчик в полном объеме не выполнил, исполнительную документацию (ИД) в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 Договора не предоставлял (Комплект АОСР, исполнительных чертежей, документов качества с последующей загрузкой на платформу Ехоп).

Учитывая систематическое нарушение ответчиком обязательств по Договору, истец направил ответчик уведомление об одностороннем расторжении Договора с 25.02.2023 (на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18.2 Договора) с требованием вернуть до даты расторжения Договора сумму полученного и неотработанного аванса (исх. № 183 от 13.02.2023), предоставить ИД на весь объем выполненных работ.

До настоящего времени указанные требования ответчиком не выполнены, ИД не представлена в полном объеме, сумма неотработанного аванса не возвращена.

По состоянию на 25.02.2023 сумма неотработанного аванса по Договору составляла 55 913 188 руб. 62 коп. (по 24.07.2023 - дата Соглашения о зачете взаимных требований).

С 25.07.2023 (с учетом зачета встречных требований ответчика по оплате, выполненных им по договору № 10/ДОУ-200-Хов/СКР/21 от 24.12.2021 работ) сумма неотработанного аванса по Договору составила 44 818 853 руб. 58 коп.

Согласно пункту 13.1 Договора, в случае расторжения Договора, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления Генподрядчиком такого требования Подрядчику.

По требованию истца сумма неотработанного аванса не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком не были выполнены, условия договора надлежащим образом не были исполнены, что послужило основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде авансирования работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли обоснованному к выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела № А40-283473/23 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что ответчиком предоставлены надлежащие доказательства выполнения работ, а также надлежащие доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца, судом признаны несостоятельными, исходя из толкования договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленными в материалы дела доказательствами истца.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки в соответствии с п. 15.4 договора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А40-124845/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50.000 руб.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков