Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А47-2578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2578/2020
г. Оренбург
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, город Люберцы, в лице филиала в Оренбургской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г. Оренбург,

2) ФИО4, г. Оренбург,

3) ФИО5, г. Оренбург

4) Российский Союз Автостраховщиков, г. Москва

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 331885 руб., 00 коп., неустойки в размере 336 700 руб. 00 коп. за период с 04.02.2019 по 15.05.2020 и далее по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, 15 000 руб. 00 коп. - расходов за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 15.03.2021, сроком по 31.12.201, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО7, доверенность от 01.03.2021, сроком по 18.02.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 331885 руб., 00 коп., неустойки в размере 336 700 руб. 00 коп. за период с 04.02.2019 по 15.05.2020 и далее по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, 15 000 руб. 00 коп. - расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнений).

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик полагает, что истец необоснованно отказался предоставить автомобиль на осмотр, нарушил порядок обращения за страховой выплатой, не обладает правом на получение страхового возмещения, размер расходов на проведение экспертизы носит чрезмерный характер. Ответчик полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом завышена, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены (т.1 л.д. 100-116).

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ПАО «Росгосстрах» указало, что согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требование о взыскании денежных сумм только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Истцом, доказательств соблюдения установленного Законом № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не представлено, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018. Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, а именно с 01.06.2019.

Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 июня 2019 года.

В данном случае, истцом реализуется право потерпевшего на получение возмещения вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть право на прямое возмещение убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ввиду чего суд считает, что в целях применения приведенных выше положений Закона № 123-ФЗ, правовое значение имеет дата заключения договора самого потерпевшего, поскольку именно в рамках этого договора возникло реализуемое право истца.

Потерпевшим в ДТП является ФИО4, являющаяся собственником автомобиля honda civic, регистрационный номер <***> договор страхования гражданской ответственности которой заключен 31.01.2018, то есть до даты применения федерального закона от 22.08.2018 N 123-ФЗ (до 01.06.2019).

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя, а не его обязанностью.

В рамках данных правоотношений действует досудебный порядок, предусматривающий непосредственное обращение с претензией в страховую организацию.

Указанный досудебный порядок истцом соблюден, 29.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 15).

Учитывая изложенное, основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего ходатайство ПАО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отклонению.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 23.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в г. Оренбурге, причинен ущерб транспортному средству honda civic, регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО4 Виновным в причинении ущерба признан ФИО8, управлявший автомобиле datsun on-do, регистрационный номер X 883 ЕК 56.

Истец указал, что риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1006851554.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО4 застрахована в ООО СК "Диамант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Приказом Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец пояснил, что 16.04.2018 ООО СК «Диамант» перечислило ФИО4 денежную сумму в размере 63 300 руб. 00 коп.

Из пояснений истца следует, что 10.01.2019 ФИО4 отправила полный пакет документов в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, с соблюдением требований ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате чего, страховое возмещение не выплачено.

Истец отметил, что 10.01.2020 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступила ИП ФИО2 право требования страхового возмещения в сумме 331 885 руб. 00 коп., неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. 00 коп (т.1 л.д. 60-61).

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к эксперту ИП ФИО9 для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля honda civic, регистрационный номер <***> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта № 10-02-18 от 08.04.2018 стоимость затрат на восстановление автомобиля honda civic, с учетом износа составляет 395 185 руб. 00 коп. ( т. 1 л.д. 20-54).

Истец указал, что стоимость оказанных экспертом услуг по составлению заключения составила 5 000 руб. 00 коп.

Из пояснений истца следует, что 29.01.2020 им в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 15).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 10.01.2020 (т.1 л.д. 60-61).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т.1 л.д. 19, т. 2 л.д. 72-81).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в г. Оренбурге, причинен ущерб транспортному средству honda civic, регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО4 Виновным в причинении ущерба признан ФИО8, управлявший автомобиле datsun on-do, регистрационный номер X 883 ЕК 56, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Диамант», полис серии ЕЕЕ № 1026910987 (т.1 л.д. 59). ООО СК "Диамант" произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 63 300 руб. 00 коп.

Приказом Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно отказался предоставить автомобиль на осмотр подлежит судом отклонению, поскольку истец в письменных пояснениях указал, что поврежденное транспортное средство honda civic, регистрационный номер <***> продано, в связи с чем у истца не имелось возможности предоставить транспортное средство на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Соответственно, ФИО4 имела право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно в ПАО СК «Росгосстрах».

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 10-02-18 от 08.04.2018 (т.1 л.д. 20-54), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства honda civic, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 395 185 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с выводами представленного экспертного заключения, полагает, что заключение не соответствует требованиям закона об ОСАГО. Истец, ответчик просили назначить судебную экспертизу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля honda civic, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2018, арбитражным судом по ходатайству истца, ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО10, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 117А/2020 от 02.12.2020 стоимость восстановительного ремонта honda civic, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 418 697 руб. 00 коп., без учета износа составляет 480 589 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

После поступления в материалы дела указанного заключения эксперта представитель истца заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО10

В судебном заседании 23.12.2020 суд, опросил эксперта ИП ФИО10 который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта, пояснил, что им исследованы все материалы дела. Эксперт возражал против доводов, изложенных в рецензии от 04.12.2020, указал на отсутствие специального образования у рецензента (представлен диплом бакалавриата менеджмент), детально пояснил, что им определена рыночная стоимость автомобиля и целесообразность ремонта, верно назначен нулевой износ, обоснованно произведен расчет по замене жгута проводов. Показания эксперта ФИО10 отображены в аудио-протоколе судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта предоставлены материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию, акты осмотра поврежденного транспортного средства, фотографии автомобиля на электронном носителе, выводы эксперта ФИО10 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.

С учетом того, что в соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования от 10.01.2020 цедент передал цессионарию право требования суммы страхового возмещения в размере 331 885 руб. (т.1 л.д. 60-61), требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 331 885 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона № 40-ФЗ устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № 10-02-18 от 02.04.2018 на проведение экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2018, актом № 10-02-18 приема-передачи оказанных услуг от 08.04.2018 (т. 1 л.д. 56-57).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 331 885 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2019 по 15.05.2020 в размере 336 700 руб. 00 коп. и далее по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленум Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Пленум № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший 15.01.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом рассчитана неустойка в размере 336 700 руб. 00 коп. за период с 04.02.2019 по 15.05.2020.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно.

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств заявлено правомерно.

Ответчик в письменном отзыве просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.е 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы в размере 200 000 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, суд считает требования истца об уплате неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб. 00 коп. за период с 04.02.2019 по 15.05.2020 и далее по день фактического исполнения.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО6 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 10.01.2019, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги , а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 94-95).

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка от 10.01.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 96).

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что заявленные судебные расходы завышены, просил снизить их до разумного предела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 далее - АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд признает их частично обоснованными, в силу следующего.

Консультирование заказчика, изучение документов, составление претензий, составление искового заявления, подготовка и отправка искового заявлена документами ответчику и третьим лицам, подача искового заявления (в соответствии с предметом договора) не имеет самостоятельного правового значения для целей оказания юридических услуг, поскольку именно заказчик (истец) занимался подготовкой всего перечисленного и всех документов в соответствии с объемом юридической помощи, определенным договором.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, ввиду чего расходы на первичное консультирование не могут быть возложены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах указанные выше расходы не могут быть отнесены к числу судебных расходов, возмещаемых в рамках судебного дела за счёт другой стороны по делу.

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца.

Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось. Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.

Учитывая степень участия представителя истца в подготовке документов по делу и сложность данного конкретного дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также объем фактически оказанных услуг, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 15 000 руб.

Данную сумму судебных расходов суд считает достаточной для восстановления нарушенного права истца/потерпевшего, допущенного действиями ответчика.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные расходы на экспертизу взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом уточнения исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данном случае с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 638 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 266 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из Федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца за проведение экспертизы взыскиваются его пользу с ответчика в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 331 885 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 200 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 04.02.2019 по 15.05.2020 и далее по день фактического исполнения, но не более 400000 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, 15 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, а также 13 638 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 266 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова