Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А42-1962/2024

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1962/2024 «20» мая 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного

общества «Мончегорская теплосеть», ИНН <***>, ОГРН <***>,

адрес регистрации: улица Строительная, дом 15, город Мончегорск, Мурманская

область, 184511

к Комитету имущественных отношений Администрации города Мончегорска,

ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект

Металлургов, дом 37, кабинет 202, 203, город Мончегорск, Мурманская область,

184511 о взыскании 28 898 руб. 80 коп.

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1

Витальевна (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Мурманская обл.) при участии в заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, ходатайство; третье лицо - не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – АО «Мончегорская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации города Мончегорска (далее – КИО города Мончегорска, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28 898 руб. 80 коп. за поставленную в период с августа 2023 года по декабрь 2023 года тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: пр. Металлургов, д. 3; и ул. 10-й Гвардейской Дивизии, д. 4 в городе Мончегорске.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик

не исполняет свои обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг. Также истец сослался на многочисленные судебные акты по

делам о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, в том числе, в спорные нежилые помещения, за более ранний период.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований возражал в части превышающей 9 047 руб. 20 коп. начисленных по помещениям по адресу пр. Металлургов, д. 3.

Относительно помещения по адресу ул. 10-й Гвардейской Дивизии, д. 4 ответчик указал на наличие арендатора – ИП ФИО1

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в месте нахождения объектов теплоснабжения – нежилых помещений в многоквартирных домах, принадлежащих муниципальному образованию город Мончегорск Мурманской области на праве собственности, и расположенных по проспекту Металлургов, дом 3, площадью 27,10 кв.м и улице 10-й Гвардейской Дивизии, дом 4, площадью 237,6 кв.м; в период с августа 2023 года по декабрь 2023 года поставил тепловую энергию в указанные помещения, и являлся исполнителем коммунальных услуг.

Согласно представленным в материалы дела расчетам объема и стоимости тепловой энергии, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за спорный период, ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 28 898 руб. 80 коп.

Объем и стоимость потребленной тепловой энергии определены истцом на основании установленных в муниципальном образовании нормативов потребления и тарифов, утвержденных Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18.11.2022 № 44/122.

Договор теплоснабжения спорных нежилых помещений между истцом и ответчиком заключен не был. Предложенный истцом к заключению проект муниципального контракта на 2023 год № 420/2023 ответчик не подписал, и в адрес истца не возвратил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.01.2024 № 131с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции,

установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно статьям 50, 51 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон № 131-ФЗ), органы местного самоуправления (Администрация) от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 34 Закона № 131-ФЗ, определено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица, местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) Уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий; переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета города Мончегорска от 08.12.2008 № 94, Комитет осуществляет от имени Муниципального образования права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов Муниципального образования (пункт 1.3. Положения).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако

от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (ответ на вопрос № 5), в отсутствие прямого договора арендатора с теплоснабжающей организацией собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате коммунального ресурса в связи с тем, что нежилое помещение сдано в аренду индивидуальному предпринимателю судом отклоняется как противоречащие вышеуказанным нормам права. Доказательств заключения договора теплоснабжения между истцом и ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Факт приобретения ответчиком тепловой энергии, просрочки оплаты поставленной энергии, подтверждается материалами дела, установлен судом, и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество тепловой энергии определено в соответствии с нормативами потребления, а стоимость – в соответствии с действующими тарифами.

Расчет судом проверен, признан достоверным, ответчиком не оспорен.

Судом также принимаются доводы истца о том, что оплата ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в спорные помещения в иные периоды, была предметом рассмотрения в арбитражных делах № А42-10653/2021, № А423270/2022, № А42-7750/22, № А42-2630/2023, А42-8147/2023 по которым требования истца о взыскании задолженности были признаны правомерными.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 898 руб. 80 коп. за поставленную в период с августа 2023 года по декабрь 2023 года тепловую энергию подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 04.03.2024 № 805 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации города Мончегорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 28 898 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате

государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Д.В. Муратшаев