Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А42-80/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-80/2024
город Мурманск
13 августа 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от МКУ «ХЭС Кольского района» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск МКУ «ХЭС Кольского района» к ООО «Сантех-норд СМУ 1» о взыскании,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, ассоциация «ЖСОМ», ФНС России,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-норд СМУ 1» (190020, г. Санкт-Петербург, внутригородская территория муниципальный округ Екатирингофский, Старо-Петергофский пр-кт д.21, литера П, р.м.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 124 467 368,48 рубля неотработанного аванса, 6 098 901,06 рубля неустойки за просрочку выполнения работ.

26.03.2024 и 04.06.2024 удовлетворены заявления временного управляющего обществом «Сантех-норд СМУ 1» ФИО3 (191024, г. Санкт-Петербург, а/я 35), ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурмана» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д.133, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 3, листы дела 8-9, 11, 103, т.4, л.д.108-109, 127).

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что нарушение срока выполнения работ произошло из-а недостатков инженерно-геологических изысканий и проектной документации (т.3, л.д.20-23).

Ассоциация «ЖСОМ» также возражает против удовлетворения иска, считает, что помимо принятых работ, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации заказчик не принимает иные выполненные обществом работы (т.3, л.д.110-113).

Ответчик, третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

07.08.2024 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024.

Представители истца поддержали требование о взыскании неустойки.

23.04.2024 общество «Сантех-норд СМУ 1» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ, выполненных обществом до расторжения договора, о соответствии результата работ условиям договора, требованиям строительных норм и правил, наличии недостатков и стоимости их устранения.

Учитывая признание общества банкротом, суд считает нецелесообразным проведение строительно-технической экспертизы, поскольку дело возможно рассмотреть на основании имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, 31.07.2021 МКУ «ХЭС Кольского района» (заказчик) и общество «Сантех-норд СМУ 1» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 131, на основании которого подрядчик обязался выполнить строительство водозаборных сооружений с. Териберка, Кольского района, а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

Договор заключен по результатам аукциона в электронной форме, идентификационный код закупки 213510503279251050100100560014221414.

Перечень, состав работ, требования к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) согласованы в техническом задании, являющимся приложением № 1.

Выполнение работ разбито на 2 этапа, срок выполнения которых со дня заключения договора до 15.12.2021 и с 16.12.2021 до 15.11.2022.

Цена договора 139 424 236,08 рубля с НДС (пункт 3.1).

За нарушение срока выполнения работы в пункте 8.5.1 предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой соответствуют норме части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Раздел 12 договора предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 31.08.2021 изменены сроки окончания работ первого этапа и начала работ второго этапа.

На основании распоряжения администрации Кольского района от 23.09.2021 № 346 «Об изменении существенных условий муниципальных контрактов» соглашением от 23.09.2021 стороны изменили пункт 3.4, предусмотрев авансирование работ в размере 20 % его цены.

14.10.2021 и 22.10.2021 цена работ увеличена сторонами до 142 560 174,47 рубля, изменен размер аванса.

Соглашением от 16.12.2021 цена договора увеличена до 155 979 975,42 рубля, изменены сроки окончания работ первого этапа и начала работ второго этапа, соответственно на 20.12.2021 и 21.12.2021.

16.12.2022 пункт 2.1 изменен, согласовано выполнение работ в один этап, в пункт 3.4 внесены изменения, предусмотрен аванс 124 467 368,48 рубля. Соглашение заключено во исполнение распоряжения администрации Кольского района от 16.12.2022 № 483 «Об изменении существенных условий контракта».

20.02.2023 стороны продлили срок выполнения работ до 01.09.2023, руководствуясь при этом распоряжением администрации Кольского района от 03.02.2023 № 45 (т.1, л.д.78, 84).

С 28 октября 2021 до 26 декабря 2022 заказчик перечислил подрядчику 155 979 975,42 рубля аванса.

Согласно актам приемки работ, их стоимость составляет 31 512 606,94 рубля.

27.11.2023 заказчик, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса РФ, отказался от договора. В тот же день решение заказчика размещено в единой информационной системе в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=1021335.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет неотработанного аванса, а также нарушил срок выполнения работ с 02.09.2023 до 08.12.2023, МКУ «ХЭС Кольского района» после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в суд по месту исполнения договора.

16.06.2023 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ФНС России о признании общества «Сантех-норд СМУ-1» несостоятельным, 19.03.2024 в отношении общества введено наблюдение, а 30.07.2024 должник признан банкротом (дело № А56-54692/2023).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено: суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления № 63).

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 Постановления № 63).

Также, в пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 11 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку во исполнение договора подряда авансовые платежи перечислялись обществу «Сантех-норд СМУ 1» в 2021 – 2022 годах, до возбуждения судом дела о несостоятельности подрядчика, вне зависимости от того, что договор расторгнут 7 декабря 2023, требование о взыскании 124 467 368,48 рубля неотработанного аванса не относится к текущим обязательствам ответчика, такое требование может быть предъявлено только в деле о банкротстве, а исковое заявление в этой части необходимо оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал дате возникновения такого требования.

Договорной срок выполнения работ истек 1 сентября 2023, поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ возникло 2 сентября 2023, относится к текущим обязательствам общества.

Вопреки мнению ответчика указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с просрочкой выполнения работ истец правомерно начислил неустойку.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку решение об отказе от договора принято заказчиком 27.11.2023, последним днем действия договора является 7 декабря 2023, а истец необоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работ 8 декабря 2023, тогда как с 8 декабря 2023 прекратилось обязательство общества выполнить работу по договору от 31.07.2021.

Согласно правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

За просрочку выполнения работ с 2 сентября до 7 декабря 2023 (97 дней) обоснованно начислено 6 036 667,37 рубля неустойки (15 % / 300 Х 124 467 368,48 руб. Х 97 дней). Для расчета применена ключевая ставка ЦБ РФ 15 % годовых, действовавшая на день прекращения договора.

Доводы ответчика и ассоциации «ЖСОМ» о том, что своевременному выполнению работ препятствовали недостатки изыскательских работ, проектной документации, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, поэтому суд считает необоснованным утверждение о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые явились препятствием для своевременного исполнения договорных обязательств.

Кроме того, именно в связи с необходимостью проведения повторных инженерно-геологических изысканий и последующей корректировки проектной документации соглашением от 20.02.2023 срок выполнения работ продлен до 1 сентября 2023.

Распоряжением от 27 декабря истец перечислил в федеральной бюджет 200000 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 146505 рублей госпошлины возвращаются плательщику.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика относится 52949 рублей судебных расходов МКУ «ХЭС Кольского района», связанных с уплатой государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления № 63 обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

исковое заявление в части требования МКУ «ХЭС Кольского района» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Сантех-норд СМУ 1» (ИНН <***>) 124 467 368,48 рубля неотработанного аванса оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сантех-норд СМУ 1» (ИНН <***>) в пользу МКУ «ХЭС Кольского района» (ИНН <***>) 6 036 667 рублей 37 копеек неустойки и 52949 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить МКУ «ХЭС Кольского района» (ИНН <***>) из федерального бюджета 146505 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья В.В. Власов