Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А76-22245/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22245/2017
23 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена              16 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                23 октября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Империал М», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скат», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 23 282руб. 40коп., неустойки – 3 032руб. 80коп.

при участии  в судебном заседании:

истца: ФИО2- представителя по доверенности от 05.06.2017, паспорт,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империал М» (далее – ООО «Империал М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат», ответчик) основного долга за поставленный товар - 23 282руб. 40коп., неустойки – 3 032руб. 80коп., начисленной на указанную задолженность по товарным накладным (л.д.16, 22-23, 31, 37) за период с 24.02.2017 по 08.07.2017 (с учетом уменьшения размера иска от 16.10.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.78) (расчет, л.д. 81).

В обоснование иска ООО «Империал М» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 12.12.2016 № 463.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 8, 11, 12, 182, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Скат» отзыв на заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

ООО «Скат» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

В судебном заседании представитель ООО «Империал М» настаивала на удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между «Империал М» (поставщик) и ООО «Скат» (покупатель) подписан договор поставки № 463 (л.д.9-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам покупателя и накладным (расходным накладным и товарным накладным и иным товаросопроводительным документам на товар), подписанным сторонами, а покупатель принять и оплатить такой товар по ценам накладной и счета-фактуры поставщика (пункт 1.1 договора).

Конкретное количество и ассортимент поставляемого товара определяются согласно размещенной покупателем заявке, оформленной в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.12.2016 к   договору поставки от 12.12.2016 № 463 (л.д.12) установить срок оплаты поставленного по договору товара (алкогольная и спиртосодержащая продукция, вид деятельности по обороту которой не подлежит лицензированию, в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995): 9 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.16, 22-23, 31, 37).

В данных товарных накладных от 13.07.2016 № 2574 (л.д.15-17)  со ссылками на реквизиты договора поставки от 12.12.2016 № 463 имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи ООО «Империал М», передавшего товар, и ООО «Скат», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

В материалы настоящего дела истцом также представлены подписанные сторонами  расходные накладные (л.д. 14, 20, 29, 35) и товарно-транспортные накладные (л.д. 17, 24-26, 32, 38).  

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 12.12.2016 № 463 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 12.12.2016 № 463 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 23 282руб. 40коп.

Доказательств погашения задолженности  в сумме 23 282руб. 40коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 23 282руб. 40коп.  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки от 12.12.2016 № 463 предусмотрено, что поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга (23 282руб. 40коп.) по товарным накладным (л.д.16, 22-23, 31, 37) истцом начислена неустойка за период с 24.02.2017 по 08.07.2017  в сумме 3 032руб. 80коп. (расчет л.д.81).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «Империал М» направило в адрес ответчика претензию от 08.06.2017 Исх.№ 26, в которой просило  в течение 5 календарных дней после получения настоящей претензии погасить  задолженность за поставленный товар в размере 23 282 руб. 40 коп. При этом указало на возможность взыскания неустойки (л.д.41). Данная претензия направлена в адрес ответчика 09.06.2017 (л.д.42).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере – 23 282руб. 40коп., а также неустойки в сумме 3 032руб. 80коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал М» основной долг – 23 282руб. 40коп., неустойку - 3 032руб. 80коп., а также 2 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.07.2017 №381 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                             О.Г.Наконечная