Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А55-22706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22706/2020
05 марта 2021 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПрофРент"

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга"

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" ФИО2

о взыскании 335 875 руб. 20 коп.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофРент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" о взыскании 335 875 руб. 20 коп., в том числе: 142 320 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2019 № 478, 193 555 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 14.08.2020.

Определением от 27.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" ФИО2.

Стороны и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.04.2019 г., между Арендодателем - ООО «ПРОФРЕНТ» (Далее - Истец) и Арендатором - ООО «Проектно-строительная компания «Волга» (далее - Ответчик) был заключен Договор аренды N 478 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает имущество согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

01.04.2019 согласно перечню арендованного имущества №478, которое является Приложением № 1 к Договору, Ответчику было передано оборудование на срок с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г. Данное имущество было возвращено Истцу, однако, Ответчик не оплатил срок аренды имущества за указанный период.

Согласно п. 4.1. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора обязанность по внесению арендных платежей за время пользования Имуществом Ответчиком не была исполнена.

Общая задолженность по арендной плате составила: 142 320 руб.

Согласно п. 6.3.4. Договора при возврате арендованного Имущества, но просрочке арендного платежа Арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

При сумме задолженности 142 320 руб. штрафная неустойка составила 193 555,20 руб. за период с 01.04.2020 по 14.08.2020.

10.06.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию об оплате образовавшейся задолженности. Ответчик оставил данную претензию без ответа, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на договор аренды № 478 от 01.04.2019.

Представленный в материалы дела договор не содержит подписи со стороны общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга", а имеет только оттиск печати.

В предварительном судебном заседании 03.02.2021 судом обозревался подлинник договора аренды, который идентичен представленной в материалы дела копии, и также не содержит подписи со стороны ответчика.

В обоснование фактического оказания услуг ответчику истцом представлены Акт об оказании услуг № 417 от 06.05.2019 г.; Акт об оказании услуг № 1814 от 04.07.2019 г.; Акт об оказании услуг № 1813 от 23.07.2019 г.; Акт об оказании услуг № 1628 от 21.08.2019 г.; Акт об оказании услуг № 1629 от 21.08.2019 г.; Акт об оказании услуг № 1630 от 21.08.2019 г.; Акт об оказании услуг № 1773 от 10.09.2019 г.; Акт об оказании услуг № 1774 от 10.09.2019 г.; Акт об оказании услуг № 1775 от 10.09.2019 г.; Акт об оказании услуг № 2348 от 31.10.2019 г.; Акт об оказании услуг № 2347 от 02.11.2019 г.; Акт об оказании услуг № 2349 от 01.12.2019 г.; Акт об оказании услуг № 2350 от 01.12.2019 г.; Акт об оказании услуг № 16 от 09.01.2020 г.; Акт об оказании услуг № 17 от 09.01.2020 г.; Акт об оказании услуг № 2671 от 13.02.2020 г.; Акт об оказании услуг № 2673 от 13.02.2020 г.; Акт об оказании услуг № 2672 от 18.02.2020 г.; Акт об оказании услуг № 2914 от 08.04.2020 г.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без разногласий, подписи скреплены печатью организации. Оказание услуг ответчиком не оспаривается.

Также истцом представлено платежное поручение № 1150 от 14.05.2019 (л.д.58), подтверждающее частичную оплату ответчиком по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды № 478 от 01.04.2019 стороной ответчика не подписан, а сам договор заключен сторонами посредством совершения конклюдентных действий – предоставление имущества в аренду со стороны истца и принятие ответчиком этого имущества, пользование им и предоставления встречного исполнения в виде оплаты.

Сторона, которая подтвердила действие договора (например, приняла исполнение от контрагента), по общему правилу не может ссылаться на незаключенность договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Так, арендатор, который принял от арендодателя имущество и внес арендную плату, лишается права утверждать, что договор аренды не заключен.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 142 320 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2019 № 478, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.3.4. Договора при возврате арендованного Имущества, но просрочке арендного платежа Арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

При сумме задолженности 142 320 руб. штрафная неустойка составила 193 555,20 руб. за период с 01.04.2020 по 14.08.2020, которая предъявлена истцом ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 N Ф06-64196/2020 по делу N А55-19775/2019.

Поскольку подписанное соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофРент" и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" о неустойке либо доказательства акцепта соглашения о неустойке в материалах дела отсутствуют, начисление истцом на основании оферты договора № 478 от 01.04.2019 неустойки за нарушение обязательства по оплате и взыскание этой неустойки не может быть признано правомерным, в связи с чем требование о взыскании 193 555,20 руб. штрафной неустойки за период с 01.04.2020 по 14.08.2020 подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 4188 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" в пользу общества ограниченной ответственностью "ПрофРент" 142 320 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2019 № 478, а также 4118 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1