Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-4594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-4594/23-80-36
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" (111123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙТЕХ-345МЗ" (125040, <...>, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 85 943 561 руб. 64 коп. в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности № 3 от 20.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙТЕХ-345МЗ" о взыскании штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 29 132 850 руб. 16 коп., штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 48% с 26.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по сдаче оборудования заказчику (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2022 г.) по делу № А40210657/2021 ООО УК «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111123, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127018, <...>).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

09.10.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2017/08-31, в соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- произвести поставку на условиях «Франко-склад заказчика, <...>» комплекта оборудования полного цикла по производству мелкоштучных изделий в комплектации согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к настоящему договору;

- выполнить установку на фундаменты и сборку, и пуско-наладочные работы оборудования с расположением на объекте заказчика;

- во время проведения пуско-наладочные работ провести инструктаж обслуживающего персонала заказчика правилам эксплуатации оборудования.

Сумма договора на момент его заключения составляет 101 998 500 руб., согласно приложению № 1 к настоящему договору (п. 3.1).

Датой отгрузки оборудования считается дата отгрузки со склада исполнителя, расположенного по адресу: <...> (Западная промзона), д. 7. Факт приема-передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи на складе в г. Михайлов, подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (п. 3.4).

Между сторонами 20.02.2018 г. заключено дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели новый график платежей, предусмотренный приложением № 2 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2018 г. заказчик принял на себя обязанность по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 руб. до 15.03.2018 г., 5 000 000 руб. до 31.03.2018 г. и 35 000 000 руб. до 10.04.2018 г.

Необходимым условием перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. является готовность оборудования к отгрузке (п.п. 3, 4 графика платежей).

Извещение о готовности оборудования к отгрузке с указанием месторасположения и схемы проезда и счета на оплату исполнитель направляет заказчику по электронной почте vebzona@list.ru (оригинал извещения направляется заказчику почтой) (п. 4.2).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 25 000 000 руб. по платежным поручениям № 35 от 10.10.2017 г. на сумму 15 000 000 руб. и № 83 от 21.12.2017 г. на сумму 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г. по делу А40-146269/2021-104-1078 установлено, что у истца не наступила обязанность по перечислению авансовых платежей в размере 25 000 000 руб., уплаченных по платежным поручениям № 35 от 10.10.2017 г. и № 83 от 21.12.2017 г.

С учетом произведенной истцу поставку оборудования на сумму 8 575 700 руб. остаток долга по займу составил 16 424 300 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору, в случае просрочки сдачи оборудования заказчику в эксплуатацию по причинам, не зависящим от заказчика, на срок свыше 45 календарных дней финансовые отношения исполнителя и заказчика трансформируются в кредитно-финансовые со следующими условиями:

 все подученные исполнителем в рамках настоящего договора денежные средства становятся заемными отдельными траншами со дня их фактического списания с корреспондентскою счета банка заказчика на корреспондентский счет банка исполнителя (п. 8.4.1 договора).

 срок займа 150 (сто пятьдесят) суток (п. 8.4.2 договора).

 проценты за пользование денежными средствами - исходя из ставки 36 % годовых (п. 8.4.3 договора).

 штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа - исходя из ставки 48 % годовых (п. 8.4.4 договора).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование займом из ставки 48 % годовых за период с 13.01.2020 г. (три года до даты подачи иска) по 31.03.2022 г. (за день до начала действия моратория) составила 19 699 068 руб. 62 коп., а за период за период с 14.01.2023 г. (следующий день после дня подачи иска) по 25.03.2024 г. (дата рассмотрения спора) составила 9 433 781 руб. 54 коп.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы процентов, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной

договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 29 132 850 руб. 16 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному истцом обязательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 48% с 26.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по сдаче оборудования заказчику, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению

с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙТЕХ-345МЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 29 132 850 (Двадцать девять миллионов сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 16 коп., штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа из расчета 48% с 26.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по сдаче оборудования заказчику.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙТЕХ-345МЗ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 168 664 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пронин А.П.