Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-4594/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4594/23-80-36
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" (111123, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8А, ПОМЕЩЕНИЕ 30, ОГРН: 1167746539773, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: 7720342900)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙТЕХ-345МЗ" (125040, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 123, ОГРН: 1147746629447, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: 7717786091)

о взыскании 85 943 561 руб. 64 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Гасилин А.В. по доверенности от 28.09.2022 г.

от ответчика: Дроздов И.С. по доверенности № 03-23/Б от 20.02.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙТЕХ-345МЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 60 943 561 руб. 64 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2022 г.) по делу № А40-210657/2021 ООО УК «Спецстрой» (ОГРН 1167746539773, ИНН 7720342900, адрес: 111123, г. Москва, проезд Электродный, д. 8А, пом. 30) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович (ИНН 111801659389, СНИЛС 137-431-796 69) - член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, адрес: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16 стр. 4, офис 301).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

09.10.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2017/08-31, в соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- произвести поставку на условиях «Франко-склад заказчика, Рязанская обл., г. Михайлов, ул. Полевая, д. 110» комплекта оборудования полного цикла по производству мелкоштучных изделий в комплектации согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к настоящему договору;

- выполнить установку на фундаменты и сборку, и пуско-наладочные работы оборудования с расположением на объекте заказчика;

- во время проведения пуско-наладочные работ провести инструктаж обслуживающего персонала заказчика правилам эксплуатации оборудования.

Сумма договора на момент его заключения составляет 101 998 500 руб., согласно приложению № 1 к настоящему договору (п. 3.1).

Датой отгрузки оборудования считается дата отгрузки со склада исполнителя, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов (Западная промзона), д. 7. Факт приема-передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи на складе в г. Михайлов, подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (п. 3.4).

Между сторонами 20.02.2018 г. заключено дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели новый график платежей, предусмотренный приложением № 2 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2018 г. заказчик принял на себя обязанность по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 руб. до 15.03.2018 г., 5 000 000 руб. до 31.03.2018 г. и 35 000 000 руб. до 10.04.2018 г.

Необходимым условием перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. является готовность оборудования к отгрузке (п.п. 3, 4 графика платежей).

Извещение о готовности оборудования к отгрузке с указанием месторасположения и схемы проезда и счета на оплату исполнитель направляет заказчику по электронной почте vebzona@list.ru (оригинал извещения направляется заказчику почтой) (п. 4.2).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 25 000 000 руб. по платежным поручениям № 35 от 10.10.2017 г. на сумму 15 000 000 руб. и № 83 от 21.12.2017 г. на сумму 10 000 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г. по делу А40-146269/2021-104-1078 установлено, что у истца не наступила обязанность по перечислению авансовых платежей в размере 25 000 000 руб., уплаченных по платежным поручениям № 35 от 10.10.2017 г. и № 83 от 21.12.2017 г.

Поскольку ответчик не возвратил ранее перечисленный аванс, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одностороннее расторжение договора не допускается (пункт 11.1 договора).

Согласно п. 13.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении действия спорного договора, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата не наступили, поскольку договор является действующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору, в случае просрочки сдачи оборудования заказчику в эксплуатацию по причинам, не зависящим от заказчика, на срок свыше 45 календарных дней финансовые отношения исполнителя и заказчика трансформируются в кредитно-финансовые со следующими условиями:

 все подученные исполнителем в рамках настоящего договора денежные средства становятся заемными отдельными траншами со дня их фактического списания с корреспондентскою счета банка заказчика на корреспондентский счет банка исполнителя (п. 8.4.1 договора).

 срок займа 150 (сто пятьдесят) суток (п. 8.4.2 договора).

 проценты за пользование денежными средствами - исходя из ставки 36 % годовых (п. 8.4.3 договора).

 штрафные проценты за просрочку возврата суммы Займа - исходя и з ставки 48 % годовых (п. 8.4.4 договора).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование займом составила 60 943 561 руб. 64 коп.

Однако, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, размер заявленных ко взысканию штрафных процентов не может превышать 36 887 671 руб. 23 коп. с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию штрафных процентов, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы штрафных процентов.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 450, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙТЕХ-345МЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 36 887 671 (Тридцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙТЕХ-345МЗ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Пронин А.П.