Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А41-5407/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«12» апреля 2021 года

Дело № А41-5407/21

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к АО "КРОКУС ИНТНРНЭШНЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 806 400 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КРОКУС ИНТНРНЭШНЛ" о взыскании задолженности в размере 806 4000 руб. за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 по договору № 13-МТ-ГП от 26.10.2018г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 128 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, на них настаивает, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что во исполнение договора № 13-МТ-ГП от 26.10.2018, заключенного между ООО «Экоквартал» (застройщик Urban Group) и АО «Крокус Интернэшнл» на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 13 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, в июне 2019 г. АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в ПАО «Ростелеком» с заявлением об оказании услуги «Видеонаблюдение» в ЖК «Митино 02» по вышеуказанному адресу, АО «Крокус Интернэшнл» гарантировал оформление соответствующих договорных отношений и оплату оказанных услуг.

ПАО «Ростелеком» был подготовлен договор № 13-МТ-РТК (ID-67, ID-68) (далее по тексту - договор) на оказание услуг по мониторингу объектов строительства. Однако до настоящего времени ответчиком договор не подписан. Направление экземпляров договора для подписания подтверждается письмом истца от 19.09.2019. Истец выполнил свои обязательства по установке камер видеонаблюдения. Оказание услуг началось 01.08.2019.

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались, на лицевом счете <***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

В период 01.08.2019-31.07.2020 истец предоставил АО «Крокус Интернэшнл» на основании договора услуги на общую сумму 806 400,00 рублей (Восемьсот шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек) (включая НДС) что подтверждается копиями прилагаемых платежно-расчетных документов, выставленных ответчику 01.08.2019-31.07.2020.

20.12.2019(исх. № 03/05/45861-19) ПАО «Ростелеком» направил АО «КрокусИнтернэшнл» письмо о наличии задолженности за оказанные услуги и необходимостивернуть в адрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

17.02.2020(исх. № 03/05/7174/20) ПАО «Ростелеком» направил в ООО«Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» об отсутствии оплаты АО«Крокус Интернэшнл» задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть вадрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

21.04.2020 (исх. № 03/05/16697/20) и 26.06.2020 (исх. № 03/05/27399/20) ПАО «Ростелеком» были направлены письма в АО «ДОМ. РФ» об отсутствии оплаты АО «Крокус Интернэшнл» задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

Направленная в адрес АО «Крокус Интернэшнл» претензия о наличии задолженности за оказанные услуги связи и необходимости оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ, Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 19.09.2019 г. № 03/05/31169-19 истец направил в адрес ответчика Договор № 13-МТ-РТК от 01.07.2019 г., бланк заказа № 1, акт начала оказания услуг к Договору в 2-х экз., в котором просит направить подписанные акты начала оказания услуг к Договору в течение 3-х рабочих дней по адресу: г. Москва, п. Московский, 22 км Киевского ш. д. 6. стр. 1.

Согласно ст.440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии с п.11.1 Договора, договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

На основании п.5 Техническое задание на оказания услуг по мониторингу объектов строительства города Москвы и Московской области (Приложение №1 к Договору №13-МТ-РТК от 01.07.2019 г.) Заказ новых единичных услуг производится путем направления Заказчиком Исполнителю Бланка Заказа (Приложение 1 к Техническому заданию) с указанием Объекта строительства и полного перечня единичных услуг.

Ответчик не подписал данный Договор и Акт начала оказания услуг, также ответчик не направлял истцу Бланк Заказа на услугу мониторинга объектов строительства по данному Договору. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, как видно из представленных истцом доказательств в обоснование своей позиции, никаких документов в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности истец не представил.

Представленный в материалы дела договор №13-МТ-РТК от 01.07.2019г. от имени АО «Крокус Интернэшнл» не подписан, доказательств одобрения ответчиком заключения договора, исполнения договора ответчиком, доказательств принятия от истца исполнения по данному договору в материалы дела не представлено.

При таких условиях договор №13-МТ-РТК от 01.07.2019г. не является заключенным и не может являться основанием заявленных требований. Доказательств фактического оказания услуг, использования ответчиком результата услуг истцом также не представлено. При таких условиях, из совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается, что услуги истцом на заявленную сумму не оказаны, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательство по их оплате, и требования о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг не могут быть удовлетворены судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова