Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А20-1318/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1318/2015
г. Краснодар
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Ксанаева А.Б. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие должника – акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ОГРН 1020701191466, ИНН 0709002336), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А20-1318/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая служба) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления и ходатайством о переходе к конкурсному производству.

Решением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении заявления налоговой службы о признании недействительным плана внешнего управления отказано; ходатайство о переходе к конкурсному производству удовлетворено. Суд прекратил внешнее управление в отношении должника и признал АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 18.02.2020.

В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления. Заявитель ссылается на недостижимость плана внешнего управления и его несоответствие закону. В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Внешнее управление, осуществляемое в отношении должника под контролем арбитражного суда, представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в целях восстановления платежеспособности должника. Восстановление платежеспособности должника осуществляется в соответствии с планом внешнего управления. Обязанность по составлению плана внешнего управления, его представлению для утверждения собранием кредиторов и по реализации предусмотренных в нем мероприятий согласно статьям 99 и 106 Закона о банкротстве возлагаются на внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела и установили суды, план внешнего управления утвержден собранием кредиторов АО «ПЗПП» 06.09.2018.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника в установленный срок, условия и порядок реализации предложенных мер по восстановлению платежеспособности, расходы на их реализацию и иные расходы должника. В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества, уступка прав требований должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций; продажа предприятия; замещение активов; иные меры по восстановлению задолженности.

Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным плана внешнего управления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности несоответствия оспариваемого плана требованиям Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя утвержденным планом. Кроме того, из материалов дела видно, что определением от 13.11.2018 по настоящему делу налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления. Суд указал, что утвержденный собранием кредиторов 06.09.2018 план внешнего управления соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, предусматривает как сроки, так и меры по восстановлению платежеспособности должника, содержит очередность мер, которые внешний управляющий планирует осуществить. Само по себе введение внешнего управления и утверждение плана внешнего управления не гарантирует безусловного достижения указанного планируемого финансового результата, поскольку итог зависит от многих факторов. В случае неэффективности плана внешнего управления Закон о банкротстве предусматривает возможность его прекращения и перехода к конкурсному производству.

Суды установили, что план внешнего управления не может быть выполнен в полном объеме, текущие расходы в два раза превышают доходы. Восстановление платежеспособности должника невозможно. При таких обстоятельствах суды приняли решение о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А20-1318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека