Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А73-15765/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1131/2023
30 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 № 591;

от ООО «Феникс-Трейд» - ФИО3 по доверенности от 21.02.2023 № 1;

от ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» - ФИО4 (директор),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» ФИО1

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 681006, <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», общество, должник).

Определением суда от 07.04.2015 в отношении ОАО «Амур-Порт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 30.12.2015 производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амур-Порт», делу присвоен № А73-1320/2016.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 30.12.2015, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом о банкротстве должника № А73-15765/2012.

Решением суда от 23.09.2016 ООО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее также конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 13.05.2022 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о разрешении разногласий, возникших при учете и исполнении текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» (далее - ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро») в размере 1 000 000 руб., в котором просила установить, что дата наступления обязанности по оплате права требования наступает с даты исполнения ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 по делу №А73-15765/2012; просила признать задолженность ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро», подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и в порядке, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 21.11.2022 судом разрешены заявленные конкурсным управляющим разногласия, требования ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» к АО «Амур-Порт», восстановленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 в размере 1 000 000 руб., признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение суда первой инстанции от 21.11.2022 отменено, производство по данному обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 21.11.2022 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель указывают, что выводы суда первой инстанции обоснованы и не направлены на переоценку иных судебных актов; вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, разрешены иные разногласия. Полагает, что в случае приобретения прав требования к ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» не ФИО6, а иным не заинтересованным лицом, дальнейшее развитие событий выглядело иначе. Считает, что воля ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» была направлена на представление отсрочки исполнения денежных обязательств по оплате услуг, общество пыталось скрыть финансовое положение должника от кредиторов в преддверии заключения мирового соглашения, одновременно предоставляя должнику компенсационное финансирование, в связи с чем очередность удовлетворения требований ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» обоснованно и справедливо понижена судом первой инстанции. Указывает, что спорная сумма текущий требований стала носить реституционный характер после признания судом сделок недействительными, до этого момента требования ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» к принудительному исполнению не предъявлялись, в судебном порядке не предъявлялись.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Трейд» (далее – ООО «Феникс-Трейд») в отзыве на кассационную жалобу указывает, что с постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета обстоятельств дела и нарушает права реестровых кредиторов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Феникс-Трейд» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых норм, позволяющих субординировать требования текущих кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 14.02.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Прекращая производство по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО «Амур-Порт» уже разрешены разногласия касательно текущего характера требований ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро»; требование конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований текущего кредитора путем придания ему статуса зареестрового, направлены на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принципы правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств АО «Амур-Порт» в пользу ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» на общую сумму 1 150 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» в пользу ОАО «Амур-Порт» денежных средств в размере 1 150 000 руб. и восстановления задолженности ОАО «Амур-Порт» перед ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» в сумме 1 150 000 руб.

При этом судом не установлена вредоносность оспоренных сделок, в том числе по причине отсутствия аффилированности между участниками сделки, судом применены последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления положения, существовавшего до их совершения.

23.11.2021 конкурсный управляющий обращалась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором – ООО «Феникс-Трейд», в котором просила разрешить конкурсному управляющему учитывать текущие обязательства ОАО «Амур-Порт» перед ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» в размере 1 150 000 руб. в отчетности, представляемой кредиторам. Также, конкурсный управляющий просила установить, что дата наступления обязанности по выплате кредитору наступает после поступления на расчетный счет ОАО «Амур-Порт» денежных средств от ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» в сумме 1 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, разногласия разрешены следующим образом: признан обоснованным учет конкурсным управляющим в представляемой кредиторам отчетности текущих обязательств общества «Амур-Порт», в числе иных кредиторов, перед ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» в размере 1 150 000 руб., производство по спору в остальной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 №Ф03-2609/2022 судебные акты изменены и применительно к ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» изложены в следующей редакции: признать обоснованным учет конкурсным управляющим в представляемой кредиторам отчетности текущих обязательств ОАО «Амур-Порт» перед ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» в размере 1 000 000руб.

Разрешению указанных разногласий предшествовала продажа права требования к ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» на торгах, действительность которых не оспорена, право требования перешли к ИП ФИО6 на основании договора уступки прав требований от 07.04.2021.

Довод конкурсного управляющего о возможности удовлетворения требований цессионария ИП ФИО6 только после произведенного возврата полученного ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро» по сделке, отклонен апелляционным судом как ранее рассмотренный (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022).

Разъяснения, изложенные в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1,2) по делу № А40-101073/2019).

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, указанные в Обзоре правовые позиции, а также то, что очередность удовлетворения текущих требований регламентирована положениями Закона о банкротстве, что применительно к заявленным конкурсным управляющим требованиям не порождает каких либо разногласий относительно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал отсутствие разногласий подлежащих рассмотрению судом, и прекратил производство по спору.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом судами выводов в материалах дела не имеется, доказательства, свидетельствующие об обратном отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Позиция конкурсного управляющего о том, что очередность удовлетворения требования текущего кредитора может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основана на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и АПК РФ и направлена на преодоление вступивших в силу ранее принятых судебных актов.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным обособленным спорам применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков