Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А55-4372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-4372/2017
21 июля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2017 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АннаЛиза"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 78 970 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АннаЛиза" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 78 970 руб. основного долга, перечисленных платежными поручениями №849 от 27.04.2016 и №850 от 27.04.2016, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3159 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 07.03.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Судом 22.05.2017 и 15.06.2017 в адрес ФГУП «Почта России» были направлены запросы о предоставлении сведений о доставке почтовых судебных отправлений ответчику.

В ответ на запросы суда ФГУП «Почта России» письмами от 13.06.2017 и от 10.07.2017 пояснило следующее.

Проведенной проверкой производственной документации 66 отделения почтовой связи г. Самара установлено, что заказное письмо № 44392510126023 судебное с простым уведомлением, принятое 28.04.2017 в 123 отделении почтовой связи г. Самара, в адрес: 443066, <...>, на имя ФИО2, поступило 29.04.2017 в 66 отделение почтовой связи г. Самара.

Выдано в доставку 02.05.2017, не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик. Поскольку адресат за получением письма в отделение почтовой связи не явился 04.05.2017 было доставлено вторичное извещение, которое также опущено в почтовый ящик. Заказное письмо возвращено 08.05.2017 по обратному адресу в связи с истечения срока хранения.

Согласно Интернет-сайту Общероссийской автоматизированной системы отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО) заказное письмо № 44312611004907 вручено адресату 14.06.2017 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 443126 г.Самара.

Заказное письмо разряда «Судебное» № 44392510507716 с простым уведомлением, поданное 24.05.2017 в ОПС 443123 г.Самара с адресом: 443066, <...>, на имя ФИО2 поступило 25.05.2017 в адресное ОПС.

Заказное письмо № 44392510507716 доставлялось 25.05.2017 почтальоном согласно адресу, указанному на почтовом отправлении, но не было вручено в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл. Первичное извещение ф.22 с приглашением за получением почтового отправления в ОПС, опущено почтальоном в почтовый ящик адресата. Вторичное извещение доставлено тем же порядком - 29.05.2017.

Заказное письмо № 44392510507716 возвращено 02.06.2017 в адрес отправителя по причине «Истек срок хранения».

Заказное письмо с копией определения о назначении судебного заседания было возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Платежным поручением №849 от 27.04.2016 ООО «АннаЛиза» (далее - истец) оплачен счет №13 от 21.04.2016 индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) на работы по монтажу металлических направляющих и монтажу ткани на стену на общую сумму 43700 руб.

Платежным поручением №850 от 27.04.2016 истцом в адрес ответчика также оплачен счет №14 от 27.04.2016 на работы по изготовлению и монтажу стеновых панелей на общую сумму 35270 руб.

Между сторонами не заключен договор на выполнение указанных видов работ.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ, либо вернуть денежные средства уплаченные в качестве предоплаты. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик требования о возврате денежных среда уплаченных в качестве аванса по договору подряда не исполнил, работы не выполнил, связи с чем истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств полном объеме.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 78 970 руб. неосновательного обогащения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В дело представлен договор оказания юридических услуг от 11.01.2017, согласно которому вознаграждение в размере 22 000 руб. выплачивается в течение трех банковских дней с момент заключения договора.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В дело не представлено доказательств того, что расходы, о взыскании которых просит истец, были им фактически понесены.

При указанных обстоятельствах заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АннаЛиза" 78 970 руб. неосновательного обогащения, а также 3159 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский