Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А49-4271/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4271/2024
г. Пенза
25 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию города Никольска Никольского района Пензенской области «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 293 968,83 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», Пролетарская ул., д. 80, Пенза г., Пензенская область, 440061 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному предприятию «ГОРОД» г. Никольска Никольского района, а при недостаточности у него денежных средств  - с собственника его имущества – администрации города Никольска Никольского района Пензенской области  о взыскании суммы 293 968,83 руб., в том числе, задолженности за поставленный в период январь 2024 года – февраль 2024 года газ в сумме 284 658,47 руб. по договору поставки газа № 40-5-23123 от 12.10.2022, пени в размере 9310,36 руб. за период с 26.03.2024 по 26.04.2024.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на иск с обосновывающими доказательствами в материалы дела не представили, каких-либо возражений в отношении исковых требований не заявили, об обстоятельствах, препятствующих представлению документов в суд, не сообщили.

В то же время о начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени проведения судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, неявка надлежащим образом извещенных, истца и ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле материалам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, сообщил, что долг не оплачен.

В соответствии со ст.ст. 121,123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

12.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и МКП «Город» г. Никольска заключен договор поставки газа № 40-5-23123, по условиям которого истец обязывался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027, а ответчик принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.6.2. указанного договора окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору для сторон наступала ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.9.5 договора).

Дополнительным соглашением № 1/1-П от 12.10.2022 к договору поставки газа № 40-5-23123 от 12.10.2022 сторонами введена система электронного документооборота.

Согласно актам приема-передачи газа № 1-23123 от 31.01.2024, №2-23123 от 29.02.2024 к договору поставки газа № 40-5-23123 от 12.10.2022 во исполнение условий договора поставки газа истцом в январе 2024 года - феврале 2024 года было поставлено 31,935 тыс. куб.м. газа.

К оплате были выставлены счета-фактуры № 3687 от 31.01.2024, №10756 от 29.02.2024, оплату которых ответчик не произвел.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, отставлены ими без ответа. Неисполнение ответчиками обязательств по оплате полученного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу положений п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт и объем поставки газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиками прямо, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный газ.

С учетом выше изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Задолженность в сумме 284 658,47 руб., подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с МКП в пользу истца в соответствии со ст.309, п.1 ст.539, п.1 ст.516, ст.544, п.2 ст.548 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 9 310,36 руб. за период с 26.03.2024 по 26.04.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5 %).

Согласно положениям статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 18.03.2023) "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан судом верным. Размер, применяемый истцом при расчете неустойки ставки ЦБ РФ ниже действующей, на момент вынесения решения, однако это не противоречит закону, в связи с чем, суд взыскивает неустойку в пределах сумм заявленных истцом.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 9 310,36 руб. за период с 26.03.2024 по 26.04.2024 подлежит удовлетворению в соответствии со ст.330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно пункту 6 ст. 113 ГК РФ предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП «Город» г. Никольска единственным учредителем МКП является администрация города Никольска Никольского района Пензенской области.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств у предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Казенное предприятие - это унитарное предприятие (коммерческая организация), основанное на праве оперативного управления, т.е. не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. п. 2 - 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа ответчиками не оспорен, как того требует ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, задолженность подтверждается материалами дела и доказательств оплаты поставленного в спорный период газа ответчиками не представлено, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном  носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнеси на ответчика.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Никольска Никольского района Пензенской области «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области с администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы 293 968,83 руб., в том числе задолженности в сумме 284 658,47 руб., пени в размере 9 310,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 879 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья                                                                                               Е.В. Афиногентова