Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А23-6212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-6212/2018
г.Калуга
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Леоновой Л.В.

ФИО1


при участии в заседании:

от истца:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей»


от ответчика:

ООО «Фольксваген Групп Рус»



от третьего лица:

ФИО2




ФИО3- представитель

(дов. б/н от 12.09.2019);

ФИО4- представитель

(дов. б/н от 12.09.2019);



ФИО5- представитель

(дов. №18/19 от 23.01.2019);


не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу №А23-6212/2018,



У С Т А Н О В И Л:

межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки в размере 1 792 750 руб., штрафа в размере 896 375 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1792550 руб.и заявленные требования в этой части удовлетворить.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не проверяет законность судебных решений судов об отказе во взыскании штрафа в размере 896 375 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час.00 мин. 26.12.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том жнее составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом по договору купли- продажи от 25.07.2016 был приобретен автомобиль Audi А 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VEN WAUZZZF49GA042714, стоимостью 1 775 000 руб, с гарантийным сроком 24 месяца без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Автомобиль был передан покупателю 12.08.2016, что подтверждается актом приема- передачи.

На 13 день эксплуатации в данном автомобиле выявилось ряд недостатков: появилась проблема с тормозами (педаль тормоза отбивает при торможении), посторонний шум в двигателе, стук под торпедой, стук в передней левой двери, самопроизвольно включается радио, на панели приборов «загорелись» все значки и появилась надпись следующего содержания: «Неисправность! Предупредительные примечания ограничены. Обратитесь в Автосервис».

На 14 день после передачи автомобиля истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Поскольку ответчик в установленный десятидневный срок требования истца не удовлетворил, межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов потребителя ФИО2 ( до брака ФИО6) обратилась в суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскание неустойки за нарушение срока ее возврата.

Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу №2-108/17, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО6 (ФИО2) взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере 1 775 000 руб., разница между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в сумме 175 000 руб., неустойка в сумме 1 775 000 руб., судебные расходы и судебные издержки, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 933 750 руб.

Кроме того, с ООО «Фольксваген Групп Рус» пользу Адыгейской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" взыскан штраф в размере 933 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.08.2017 была уточнена резолютивная часть решения Майкопского районного суда от 08.06.2017, в части взыскания с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО6 и в пользу межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штрафа, сумма которого была снижена до 500 000 руб.

Судебное решение ответчиком исполнено 18.09.2017, вся взысканная сумма в размере 4 316 800 руб. перечислена ФИО2

15.03.2018 между ФИО2 (цедент) и межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования (в том числе судебного) с ООО «Фольксваген Групп Рус» законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного автомобиля из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 09.06.2017 ( следующий день с даты вынесения решения) по 18.09.2017 ( день фактического исполнения решения суда) в размере 1 792 750 руб. а также штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 896 375 руб.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 500 000 руб, которые ФИО2 получила в день заключения данного договора, что подтверждается распиской.

О заключении договора цессии ответчик был уведомлен 27.03.2018, одновременно ему было предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления, перечислить денежные средства в общей сумме 2 689 125 руб. по банковским реквизитам, либо разрешить с новым кредитором вопрос об уменьшении размера долга.

09.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты законной неустойки и штрафа.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции со ссылкой на нормы ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей исходили из того, что к истцу не могли перейти права от третьего лица, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из решения Майкопского районного суда 08.06.2017, с учетом определения суда апелляционной инстанции от 18.08.2017, в пользу ФИО2 была взыскана стоимость некачественного автомобиля в сумме 1 775 000 руб., неустойка в сумме 1 775 000 руб., а также штраф в сумме 500 000 руб.

При этом размер неустойки до указанной суммы был снижен судом в соответствии со ст.ст. 23, 23.1 п. 5 ст. 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей и ст. 333 ГК РФ. Данное решение суда исполнено и ФИО7 все эти суммы получены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что потребитель уже получил стоимость автомобиля и сумму неустойки равную стоимости товара. Присуждение неустойки в сумме свыше стоимости товара ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не было учтено следующее.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что уступая право требования кредитор должен этим требованием обладать. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

По условиям договора цессии от 15.03.2018 ФИО2 уступила истцу право требования с ООО «Фольксваген Групп Рус» законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного автомобиля из расчета 1% за каждый день просрочки (пени) за период времени с 09.06.2017 по 18.09.2017 в размере 1 792 750 руб. и штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 896 375 руб.

Из решения Майкопского районного суда от 08.06.2017 следует, что подлежащая ко взысканию неустойка была рассчитана за период с 17.10.2016 по 08.06.2017 из расчета 17 750 руб. за каждый день просрочки и составила 4 153 500 руб. Судом она была снижена и взыскана в размере стоимости товара - 1 775 000 руб.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеуказанного следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу указанных норм Закона, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Наличие вступившего в законную силу решения Майкопского районного суда от 08.06.2017 о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в пользу ФИО2 уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 17.10.2016 по 08.06.2017 (по день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы) не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следовательно, неустойка в данном случае подлежит начислению до момента фактического удовлетворения требования ФИО2, которым является момент исполнения ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» решения Майкопского районного суда от 08.06.2017, т.е. 18.09.2017, в связи с чем истец вправе предъявить требования о ее взыскании неустойки за оставшийся период.

Кассационная коллегия считает, что в данном случае судебными инстанциями ошибочно применены нормы ст. 23.1 Закона, которая предусматривает ответственность за последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, тогда как в рассматриваемом случае, автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли- продажи от 25.07.2016 и был передан покупателю по акту приема- передачи от 12.08.2016.

В силу изложенного, суд считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеуказанное, а также дать оценку доводам ответчика, в том числе и о наличии злоупотребления со стороны потребителя при исполнении судебного акта.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст.ст. 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу №А23-6212/2018 отменить в части отказа во взыкании неустойки и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий: Л.В. Солодова


Судьи : Л.В. Леонова


ФИО1