Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А51-11619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11619/2024
г. Владивосток
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Жемердей А.А., после перерыва – помощником судьи Захаровой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клипер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Оушен Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.10.2017)

о взыскании 8 670 207 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО1 (доверенность от 23.05.2024, паспорт, диплом),

от ответчика до перерыва: ФИО2 (доверенность от 23.05.2024, паспорт, диплом),

после перерыва от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клипер» (далее истец, ООО «Клипер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Оушен Калининград» (далее ответчик, ООО «Глобал Оушен Калининград») о взыскании 8 670 207 рублей 72 копеек, в том числе 4 380 000 рублей суммы оплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по приобретению и доставке товаров от 10.08.2023, 4 290 207 рублей 72 копеек неустойки за период с 01.02.2024 по 13.05.2024.

В судебном заседании 26.09.2024 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2024.

После перерыва ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От ответчика через канцелярию суда в материалы дела потупило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя общества «Глобал Оушен Калининград», которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал на признание наличия суммы основного долга перед ООО «Клипер» в полном объеме на сумму 4 380 000 рублей, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По тексту ответчика ответчик указал на признание требований в части суммы основного долга (4 380 000 рублей) в полном объеме. Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком иска в части суммы основного долга, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Возражая по существу заявленных требований, общество «Глобал Оушен Калининград» указало на неправомерное начисление неустойки на основании пункта 4.3 договора, заключенного между сторонами, со ссылкой на то, что товар не поставлен в адрес истца не по вине ответчика, а в связи с изменением правил ввоза товара на территорию РФ (по вине третьих лиц); ссылается на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в части снижения размера неустойки; указывает на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с отнесением настоящего спора к категории несложных, полагает сумму расходов подлежащими снижению до 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Клипер» (истец, заказчик) и ООО «Глобал Оушен Калининград» (ответчик, исполнитель) заключен договор оказания услуг по приобретению и доставке товаров (агентский) от 10.08.2023 №09/2023 (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора совершить от своего имени, но за счет заказчика и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с поиском и приобретением для заказчика указанного в пункте 1.2 договора товара и доставкой приобретенного товара непосредственно заказчику или указанному им лицу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель приобретает и передает заказчику товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 10.08.2023 к договору №08/2023 от 10.08.2023 ответчик обязался закупить, привезти, совершить таможенную очистку и передать в собственность истца свежемороженную рыбу «ФИО3 ПБГ» (SERIOLELLA PUNCTATA), страна происхождения Новая Зеландия в количестве 27 000 кг нетто. Общая сумма поставки определена в размере 11 996 110 рублей. Цена определена из расчета банковского курса доллара равного 98.00 рублей. Цена будет скорректирована при колебании курса доллара в меньшую или большую сторону при оплате полной стоимости товара (пункт 1.1 Спецификации).

В силу пункта 2.1 Спецификации №1 от 10.08.2023 к договору №08/2023 от 10.08.2023 товар поставляется морским рефрижераторным контейнером 40 фут в сроки 39-40 недель 2023 года. Товар поставляется на склад – холодильник по адресу: <...> (пункт 2.2 Спецификации №1 от 10.08.2023 к договору №08/2023 от 10.08.2023).э

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец произвел оплату стоимости согласованного в Спецификации №1 от 10.08.2023 к договору №08/2023 от 10.08.2023 товара в размере 11 024 308 рублей 85 копеек согласно выставленному счету №112 от 10.08.2023.

Дополнительным соглашением к договору от 10.08.2023 №09/2023 от 04.12.2023 стороны изменили срок поставки товара – до 31.01.2024 (пункт 2.1).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по спорному договору на указанную сумму 11 024 308 рублей 85 копеек, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате указанной суммы задолженности.

Платежным поручением от 05.02.2024 в адрес истца произведен возврат суммы в размере 524 308 рублей 85 копеек. Платежным поручением от 22.03.2024 в адрес истца произведен возврат суммы в размере 1 000 000 рублей. 09.04.2024 соглашением о взаимозачете, в счет погашения задолженности сторонами по встречному обязательству (договор поставки рыбопродукции №3) учтена сумма в размере 5 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае просрочки исполнения обязательства по договору исполнителем, заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом 13.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в оставшемся размере 4 380 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «Глобал Оушен Калининград» 8 670 207 рублей 72 копеек, в том числе 4 380 000 рублей суммы оплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по приобретению и доставке товаров от 10.08.2023, 4 290 207 рублей 72 копеек неустойки за период с 01.02.2024 по 13.05.2024.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом, как вытекающие из договора о возмездном оказании услуг и договора агентирования, к которым применимы нормы главы 52 ГК РФ «Агентирование» и нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном в агентском договоре.

В пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из смысла указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора истцом произведена оплата стоимости согласованного в Спецификации №1 от 10.08.2023 к договору №08/2023 от 10.08.2023 товара на сумму 11 024 308 рублей 85 (согласно выставленному счету №112 от 10.08.2023).

При этом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, произвел возврат оплаченных за не поставленный товар денежных средств не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 4 380 000 рублей, наличие которой ответчик признал в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части суммы основного долга в полном объеме.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга – 4 380 000 рублей полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, в размере 4 290 207 рублей за период с 01.02.2024 по 13.05.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку передачи товара заказчику исполнитель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае, если такая просрочка вызвана действиями исполнителя.

Поскольку обязательства по договору оказания услуг по приобретению и доставке товаров (агентский) от 10.08.2023 №09/2023 ответчиком не исполнены, что последним не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5% в день (более 180% годовых), является чрезмерно высоким. Суд принимает во внимание, общий размер задолженности, периода просрочки, осуществление ответчиком действия по частичному возврату образовавшейся задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учетом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что ответчик вернул часть суммы долга и признал долг в остальной части в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер неустойки до 750 200 рублей 26 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Довод общества о том, что нарушение обязательства по поставке товара произошло в связи с изменением правил ввоза товара на территорию РФ (по вине третьих лиц), отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоотношения сторон возникли при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчик не представил.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по поставке товара.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение обязательств по заключенному между сторонами договору, принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом, с учетом вышеприведенных нормативных положений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1).

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.06.2024, в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость услуг по договору оставляет 80 000 рублей, платежные поручения на сумму 80 000 рублей.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены судебные расходы на оплату юридических услуг и указанные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 11 Постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, на основании статьей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая поступившие от ответчика возражения в части размера судебных расходов, принимая во внимание, характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, суд признает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Довод ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов судом отклоняется, поскольку само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя и основанием для еще большего снижения суммы судебных издержек.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спор не относится к категории сложных дел, составление процессуальных документов не требовало от представителя истца значительных временных затрат, глубокого анализа правовых норм, суд исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению, и несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Наряду с этим суд отмечает, что при единообразии правоприменительной практики по данной категории споров каждое дело требует определенной подготовки.

При этом примененные судом пределы снижения заявленной суммы судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, действующим на территории Приморского края и установленным постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020, тем более, что рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их уменьшения в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят рекомендательный характер.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

По результатам рассмотрения иска, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, а ответчик частично признал иск, расходы по уплате госпошлины по иску подлежат перераспределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом их частичного признания.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат истцу из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70% - по первой инстанции), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оушен Калининград» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клипер» (ИНН <***>) 4 380 000 (четыре миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей основного долга, 750 200 (семьсот тысяч двести) рублей 26 копеек неустойки и 57 921 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль государственной пошлины, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявленных судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клипер» из федерального бюджета 8 430 (восемь тысяч четыреста тридцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №253 от 18.06.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.