Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-74691/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-74691/2024-52-574
27 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 1 931 061,04 руб. в порядке суброгации,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 931 061,04 руб. в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.06.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Истец утверждает, что 23.12.2022 вследствие падения снежной наледи с крыши дома по адресу: <...> была повреждена автомашина BMW 3 series 320 D XDRIVE, владельцем которой является гражданин ФИО1. При этом СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля возмещение 1 193 061,04 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: а) наличие вреда и его размер; б) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; г) вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов (за исключением вины причинителя вреда) является основанием для отказа в исковых требованиях.

Данное мнение подтверждается практикой Верховного Суда РФ:

Истцом не доказано, что именно ГБУ «Жилищник района Тверской» является лицом ответственным за причинение ущерба.

Представленные истцом доказательства не дают возможность объективно установить место и обстоятельства причинения ущерба автомобилю, что видно из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 01.01.2023.

Постановление не является бесспорным доказательством, достоверно подтверждающим доводы истца. Данный документ является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

Обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в нем отражены лишь устные объяснения водителя транспортного средства, являющегося заинтересованным лицом, относительно обстоятельств происшествия, а также имеющиеся на автомобиле повреждения.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение повреждений, нанесенных транспортному средству. Представители управляющей компании не вызывались на осмотр места происшествия в день предполагаемого события, а фиксация повреждений осуществлялась единолично водителем автомобиля.

Свидетели происшествия не выявлялись и их пояснения не фиксировались.

В Постановлении не указано конкретное лицо, являющееся причинителем вреда, а также отсутствуют выводы относительно вины ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской»., но при этом в документе имеется формулировка: «...установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега с фасада здания, расположенного по адресу: <...>, в свою очередь владелец автомобиля имеет право обратиться с иском в суд в отношении обслуживающей организации ГБУ «Жилищник района Тверской».... для компенсации ущерба».

Истцом не вызывался представитель ответчика для проведения актирования действительного состояния автомобиля после возникновения происшествия, т.е сразу после 23.12.2023.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, Истец ссылается на «экспертное заключение № 71-452029/22-2 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства технической экспертизы ТС, выполненного ООО «БорисХоф Холдинг»

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении экспертизы о причинах образования повреждений у пострадавшего имущества (в экспертном заключении указан лишь характер, объем (степень) технических повреждений ТС, технология, объем и стоимость ремонта, среднерыночный размер затрат на восстановительный ремонт).

Осмотр пострадавшего имущества, согласно акту осмотра транспортного средства № 71-452039/-22-1, выполненному инженером-экспертом ФИО2 28.12.2022, проводился в отсутствие представителей ГБУ «Жилищник района Тверской» и истца, подписан специалистом, подготовившем заключение ФИО2, об уголовной ответственности инженер-эксперт не предупреждался.

Истцом сделан вывод, что повреждения автомобиля, который ему принадлежит, произошли во время парковки автомобиля у подъезда 23, а именно: на машину упал снег с крыши дома, но при этом не указывает о том, проводилась чистка снега 23.12.2022 (инцидент произошел в зимнее время года), в иске отсутствуют факты, говорящие о выполнении данных работ, отсутствуют данные об ограждении зоны падения снега с крыши дома у которого был припаркован автомобиль Истца, отсутствуют данные о публичном предупреждении о чистке снега с крыши дома именно 23.12.2022, отсутствуют данные о времени падения снега на автомобиль истца).

Истцом не доказан факт падения снега с крыши, а не с балконов. Козырьки балконов к общему имуществу не относятся и объектами управления не являются. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если снег падает на автомобиль находящейся на стоянке, а не в движении на место вызываются представители управляющей компании, чего не было сделано.

Таким образом истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением машины и виной управляющей организации

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не под-лежат ввиду недоказанности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева