Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А27-4020/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4020/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Ваганова Р.А.) по делу № А27-4020/2022 по иску ФИО3 (г. Новокузнецк) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (652150, Кемеровская область - Кузбасс, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Новокузнецк) об исключении из состава участников общества  с ограниченной ответственностью «Теплоснаб».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» - ФИО4 по доверенности от 12.04.2024 (сроком на 1 год).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители:

ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 14.02.2024 (сроком на 3 года);

ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 28.03.2024 (сроком на 3 года);

ФИО7 удостоверена паспортом.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб», общество).

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела А27-1730/2021 не подтверждаются выводы о том, что он подделал протокол с целью принятия новой редакции устава позволяющей принимать решения о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью без согласия второго участника. По мнению подателя жалобы, убыточным общество стало в период, когда финансовым директором в 2020 году являлся ФИО3 Наличие убытков в 2020 году обусловлено тем, что организация была приобретена с долгами и значительной дебиторской задолженностью.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Теплоснаб» и ФИО3 возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «ТеплоСнаб» с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Другим участником является ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., который также является единоличным исполнительным органом общества.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13008/2021 установлено, что ФИО2  взял подотчет у общества 1 453 600 руб. 07 коп., которые потратил по своему усмотрению, обществу не возвратил,  оправдательных документов о расходах в пользу общества не представил, кроме того в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО2  на должности директора общества, последнему начислены налоговые санкции в сумме 178 925 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату обязательных платежей и неисполнение публично-правовой обязанности по предоставлению информации по контрагенту в рамках мероприятий по налоговому контролю.

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12416/2022 установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО2  на должности директора общества, последнему начислены налоговые санкции в сумме 468 275 руб. за несвоевременную уплату обязательных платежей и неисполнение публично-правовой обязанности по предоставлению информации по контрагенту в рамках мероприятий по налоговому контролю, кроме того, обществу ФИО2 причинены убытки в сумме выплаченной заработной платы фиктивно трудоустроенному работнику в размере 391 436 руб. 68 коп.

В рамках дела № А27-4703/2021 установлено, что ФИО3 обращался к обществу с требованием о предоставлении документов о его хозяйственной деятельности: 30.01.2021 (общество отказалось в получении), 18.02.2021 (получено обществом, информация не предоставлена).

17.03.2021, не получив ответа, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Общества предоставить информацию.

После того как было возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда обществу действиями единоличного исполнительного органа, выразившиеся в завышении стоимости приобретаемых товаров, общество в отзыве указало на данные обстоятельства, как исключающие возможность предоставления документов.

Суд, удовлетворяя заявление ФИО3 о предоставлении документов, учитывая фактические обстоятельства дела, в решении от 05.07.2021 признал юридически значимым обстоятельством факт недобросовестного поведения со стороны ООО «Теплоснаб», так как ФИО3 трижды обращался с данным требованием, а ответчик отказывался его исполнять, обществу не составляло труда урегулировать спор, в том числе, в судебном порядке, предоставив указанные документы истцу до вынесения постановления о проведении обыска.

Также, в Арбитражном суде Кемеровской области рассмотрено дело № А27-1730/2021 по иску ФИО3 о признании недействительным решения собрания общества.

Судом установлено, что несмотря на наличие в протоколе подписи от лица ФИО3, истец протокол общего собрания не подписывал, уведомлен о собрании не был, участия в собрание не принимал.

Указанное решение было предоставлено директором общества, полномочия которого в тот период исполнял ФИО2 в регистрирующий орган, для государственной регистрации новой редакции устава общества, исключающей правомочие общего собрания участников одобрять крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Ссылаясь на то обстоятельство, что деятельность общества существенно затруднена, фактически убыточна и может привести к банкротству вследствие действий ФИО2, ответчик в обход второго участника общества – ФИО3, имеющего такую же долю в уставном капитале, а значит такие же правомочия по управлению обществом в рамках предоставленных участникам юридических лиц прав, принимает незаконные управленческие решения; умышленно препятствует получению вторым участником информации о деятельности общества, совершает заведомо убыточные для общества действия и сделки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО2, используя свои полномочия директора общества с 2020 года, последовательно совершает действия, заведомо противоречащие интересам общества, затрудняющие работу общества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ и, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что ФИО2, используя свои полномочия директора общества с 2020 года, последовательно совершает действия, противоречащие интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа,  собрания в обществе проводятся с нарушениями положений Закона № 14-ФЗ, решения нарушают права иных участников общества, директором ФИО2 принимались меры по сокрытию документации общества по его хозяйственной деятельности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27-12416/2022, А27-13008/202, № А27-1730/2021, А27-4703/2021.

Указанные действия ФИО2. квалифицированы судами как препятствующие осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем признано отсутствие оснований для сохранения его в статусе участника общества. С учетом изложенного суды сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела № А27-1730/2021 по иску ФИО3 о признании недействительным решения собрания общества, судом установлено, что несмотря на наличие в протоколе подписи от лица ФИО3, истец протокол общего собрания не подписывал, уведомлен о собрании не был, участия в собрание не принимал.

Указанное решение было предоставлено директором общества, полномочия которого в тот период исполнял ФИО2 в регистрирующий орган, для государственной регистрации новой редакции устава общества, исключающей правомочие общего собрания одобрять крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Данные обстоятельства являются преюдициальными, в силу статьи 69 АПК РФ. Учитывая изложенное суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о фальсификации корпоративных документов, поскольку суды обосновали правомерность своего решения, указав  в соответствии со статей 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бухгалтерская отчетность общества свидетельствует об убыточности его деятельности, при этом ФИО3 был отстранен от управления обществом, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-4703/2021 по иску ФИО3 о предоставлении документов общества, в частности, факт недобросовестного поведения со стороны ООО «Теплоснаб», так как ФИО3 трижды обращался с данным требованием, а ответчик отказывался его исполнять.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делам № № А27-12416/2022, А27-13008/202, № А27-1730/2021, А27-4703/2021.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, определены верно, нормы корпоративного законодательства применены правильно, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, основаны на тех доказательствах, которые представлены участниками спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                       Е.В. Клат


Судьи                                                                                                     Э.В. Ткаченко


ФИО1