Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А27-4020/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4020/2022
г. Томск
29 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Марченко Н.В.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-704/2024) на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4020/2020 (судья Козина К.В.)

по иску ФИО3, г. Новокузнецк в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Новокузнецк об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»,

при участии:

от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 14 февраля 2024 года;

от ООО «Теплоснаб» : представителя ФИО5 по доверенности от 09 января 2024 года;

ответчик: ФИО2 , предъявлен паспорт;

от ответчика: представителя ФИО6 по доверенности от 24 марта 2022 года;




УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб», общество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что материалами дела А27-1730/2021 не подтверждаются выводы о том, что он подделал протокол с целью принятия новой редакции устава позволяющей принимать решения о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью без согласия второго участника.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что таких сделок и не совершалось, а сам он не участвовал в данном процессе.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, убыточность деятельности общества возникла в период, когда финансовым директором в 2020 году являлся ФИО3.

Более того, наличие убытков в 2020 году обусловлено тем, что организация была приобретена с долгами и значительной дебиторской задолженностью.

Между тем, апеллянт указывает, что наличие хищения денежных средств не может являться основанием для исключения его из числа учредителей, так как он в любой момент можно возместить ущерб, хищение также не может являться грубым фактом нарушение фидуциарных обязанностей.

Также податель жалобы полагает, что благодаря ему, общество остается прибыльной организацией, также осуществляет успешное взыскание дебиторской задолженности с контрагентов, что подтверждается решениями, вступившими в законную силу.

Кроме того, апеллянт утверждает, что довод истца о том, что он своими действиями пытается намеренно обанкротить общество, не соответствует действительности и на данный момент размер кредиторской задолженности перекрывается дебиторской задолженностью.

Также арбитражным судом не учтены благодарственные письма и грамоты ответчика.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что исключение участника из общества не может быть способом решения корпоративного конфликта.

Обстоятельства, установленные решениями судов по делам № А27-4703/2021, № A27-12416/2022, не могут быть положены в основание для удовлетворения требования об исключении ответчика, поскольку на ФИО3 была возложена обязанность обеспечить перечисление налогов и сборов, кроме того, с 12.12.2020 по 01.07.2021 ответчик находился на больничном.

В связи с чем, податель жалобы утверждает, что санкции налогового органа в отношении общества были применены исключительно в связи с неисполнением ФИО7 своих должностных обязанностей.

Также апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда о том, что для исключение участника из общества значим факт противоправности поведения участника.

Между тем, податель жалобы усматривает в действиях истца злоупотребление правом со ссылкой на те же доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, как полагает податель жалобы, ФИО3 продолжает попытку завладеть управлением общества, а не действует в его интересах, а также в период управления обществом причинил обществу убытки, осуществив ряд выплат без законных на то оснований.

От ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Также от представителя общества поступил отзывы на апелляционную жалобу, которым доводы апелляционной жалобы поддержаны.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является участником ООО «ТеплоСнаб» с долей в уставном капитале Общества 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.02.2020).

Другим участником является ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, который также является единоличным исполнительным органом Общества.

ФИО3 установлено, что в своей деятельности ФИО2 как участник Общества и как его исполнительный орган нарушает возложенные на него фидуциарные обязанности, действует не в интересах общества, в связи с чем, обществу систематически причиняется вред.

Так, согласно оборотно – сальдовой ведомости ООО «Теплоснаб» на протяжении 2020 года ФИО2 периодически брал денежные средства Общества в подотчет.

Большая часть подотчетных средств не была возвращена Обществу до настоящего момента.

Согласно карточке счета сумма, за которую не отчитался ФИО2, составляет - 1 453 600 рублей 07 копеек на конец 31.12.2020, и на 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022 по делу №А27-13008/2021, вступившим в законную силу, установлено причинение ответчиком убытков обществу в сумме 1 453 600,07 руб. за невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества.

Также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022 по делу №А27- 13008/2021 установлено причинение ответчиком убытков обществу в сумме налоговых санкций 178 925,40 руб. за несвоевременную уплату обязательных платежей и неисполнение публично-правовой обязанности по предоставлению информации по контрагенту в рамках мероприятий по налоговому контролю.

По аналогичным основаниям, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023 по делу №А27-12416/2022 с ФИО2 в пользу ООО «Теплоснаб» взысканы убытки в размере налоговых санкций 442 781,50 руб.

Указанными решениями установлено, что ФИО2 не доказал, что при исполнении возложенных на него обязанностей действовал разумно и добросовестно и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023 по делу №А27- 12416/2022 с ФИО2 в пользу ООО «Теплоснаб» взысканы убытки в сумме выплаченной заработной плате фиктивно трудоустроенному работнику в размере 391 436,68 руб.

В рамках дела №А27-4703/2021 установлено, что ФИО3 обращался в Общество с требованием о предоставлении документов о его хозяйственной деятельности: 30.01.2021 (общество отказалось в получении), 18.02.2021 (получено обществом, информация не предоставлена).

17.03.2021, не получив ответа, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Общества предоставить информацию.

После того как было возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда обществу действиями единоличного исполнительного органа, выразившиеся в завышении стоимости приобретаемых товаров, Общество в отзыве указало на данные обстоятельства, как исключающие возможность предоставления документов.

Суд, удовлетворяя заявление ФИО3 о предоставлении документов общества, учитывая фактические обстоятельства дела, в решении от 05.07.2021 признал юридически значимым обстоятельством факт недобросовестного поведения со стороны ООО «Теплоснаб», так как ФИО3 трижды обращался с данным требованием, а ответчик отказывался его исполнять, обществу не составляло труда урегулировать спор, в том числе, в судебном порядке, предоставив указанные документы Истцу до вынесения Постановления о проведении обыска.

Более того, суд, обеспечивая одновременно сохранение баланса процессуальных прав сторон и право на судебную защиту истца, указал на возможность удовлетворения требований с учетом того, что со стороны Ответчика не представлено как доказательств изъятия документов, указанных в просительной части искового заявления, так и не доказан факт невозможности исполнить требования Истца до момента вынесения решения по названному делу.

Таким образом, доводы о допущенном злоупотреблении правом при не предоставлении документов Общества, имеют фактическое подтверждение, так как интерес единоличного исполнительного органа заключается в сокрытии фактов хозяйственной деятельности, причиняющих вред этому обществу, а, следовательно, и участнику Общества, как стороне косвенного иска.

Также, в Арбитражном суде Кемеровской области рассмотрено дело №А27- 1730/2021 по иску ФИО3 о признании недействительным решения собрания Общества.

Согласно фактическим обстоятельствам дела со стороны ФИО3 заявлено о фальсификации его подписи в протоколе общего собрания Общества.

При этом ответчик ООО «Теплоснаб» отказался предоставлять оригинал протокола собрания участников Общества.

Материалами дела подтверждено, что при отсутствии воли ФИО3 на участие в собрании участников документы в обоснование государственной регистрации изменений (принятия новой редакции устава) за него были подделаны.

ФИО2, будучи участником Общества, сфальсифицировал корпоративные документы с целью совершения сделок, причиняющих вред Обществу.

Решением участников Общества, признанным незаконным решением суда по делу №А27-1730/2021, была утверждена редакции устава Общества, исключающая правомочие общего собрания участников одобрять крупные сделки и сделки с заинтересованностью, в обход ст.ст. 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По данным бухгалтерской отчетности, с 2019 года деятельность ООО «ТеплоСнаб» является убыточной, к чему привели действия ФИО2

Ответчик в обход второго участника общества – ФИО3, имеющего такую же долю в уставном капитале, а значит такие же правомочия по управлению Обществом в рамках предоставленных участникам юридических лиц прав, принимает незаконные управленческие решения; умышленно препятствует получению вторым участником информации о деятельности общества, совершает заведомо убыточные для Общества действия и сделки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что деятельность Общества существенно затруднена, фактически убыточна и может привести к банкротству ввиду следующих действий ФИО2:

-подделка протокола общего собрания участников общества и утверждение устава общества, несоответствующего нормам гражданского законодательства;

-выбытие из оборота Общества денежных средств в пользу ФИО8 и иных лиц без законных оснований; неуплата налогов и совершение иных налоговых правонарушений;

-причинение Обществу убытков;

-уклонение от представления участнику информации и документов о деятельности Общества;

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 8, 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 17 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях N 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013, N 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу N А40-56632/2014, от 28.08.2023 по делу № А40-260466/2021, разъяснения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 04.09.2023 по делу № А27-4928/2022, пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установил, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2, используя свои полномочия директора общества с 2020 года, последовательно совершает действия, заведомо противоречащие интересам общества, данные действия грубо нарушают обязанности его как участника. Подобные действия заведомо направлены на причинение вреда обществу, данное поведение ответчика может привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, утрате доверия между участниками, что само по себе затрудняет или делает невозможным продолжение деятельности общества, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для Общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу N А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В определении N 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу частей 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 по делу № А40-260466/2021 отражен подход к рассмотрению подобных споров, из которого усматривается, что для исключения достаточно факта причиненного вреда, порождающего корпоративный конфликт, при этом возмещение ущерба не имеет значения при разрешении подобных споров. Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

Поскольку Закон № 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 по делу № А27- 4928/2022).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14, п. 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151).

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда, но поведение, которое заведомо направлено на вред обществу, свидетельствует о грубости нарушения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом правомерно ответчик исключен из состава участников общества, поскольку ФИО2, используя свои полномочия директора общества с 2020 года, последовательно совершает действия, заведомо противоречащие интересам общества, данные действия грубо нарушают обязанности его как участника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27-12416/2022, А27-13008/202, № А27-1730/2021, А27-4703/2021.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о грубом нарушении ФИО2 его обязанностей, как участника, так и единоличного исполнительного органа, убедительными, поскольку судебными решениями установлено, что ответчик подделал протокол общего собрания участников общества для утверждение устава общества, несоответствующего нормам гражданского законодательства, допустил исключение из оборота общества денежных средств в пользу ФИО8 и иных лиц без законных оснований, а также неуплату налогов и совершение иных налоговых правонарушений и уклонился от представления участнику информации и документов о деятельности общества, что заведомо противоречит интересам общества, и фактически направлено на причинение вреда обществу.

К доводу апеллянта о том, материалами дела А27-1730/2021 не подтверждаются выводы о том, что он подделал протокол с целью принятия новой редакции устава позволяющей принимать решения о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью без согласия второго участника, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку решением суда от 23.08.2021 по делу №А27-1730/2021, которым решение участников общества признанно незаконным, в связи с чем, была утверждена редакции устава общества, исключающая правомочие общего собрания участников одобрять крупные сделки и сделки с заинтересованностью, в обход ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, совершение таких сделок или их отсутствие не влияет на квалификацию предпринятых мер как действия во вред обществу.

Довод подателя жалобы о том, что убыточность деятельности возникла в период, когда финансовым директором являлся ФИО3 в 2020 году, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку весь 2020 год управлением общества занимался именно ФИО8, как видно из представленных материалов.

Более того, ФИО3 обращался в суд о предоставлении документов общества, в рамках рассмотрения которого (№А27-4703/2021) 05.07.2021 суд удовлетворил заявление ФИО3 о предоставлении документов общества и признал юридически значимым обстоятельством факт недобросовестного поведения со стороны ООО «Теплоснаб», так как ФИО3 трижды обращался с данным требованием, а ответчик отказывался его исполнять.

Также, несмотря на довод ФИО8 в рамках указанного дела о том, что документы изъяты, в рамках дела № А27-13008/2021 документы были предоставлены.

Между тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 по делу А27-13008/2021 установлено, что суды, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с ФИО2, руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что неразумные и недобросовестные действия ответчика на должности директора общества привели к начислению налоговых санкций, кроме того, ответчик не представил доказательств целевого использования или возврата подотчетных денежных средств, а также указали, что со стороны ФИО2 проявляется не просто противоправность в форме недобросовестности, а действия заведомо направлены на причинения вреда кредиторам, в связи с чем, возбуждено уголовное дело в отношении ответчика.

Таким образом, был установлен факт расходования денежных средств юридического лица в собственных целях ФИО8.

Кроме того, в рамках дела № А27-12416/2022, вступившим в силу судебным актом установлено, что общество несвоевременно перечисляет налоги, что связанно с не недостатком денежных средств, а в связи с уточнениями деклараций, либо выявленных в ходе перерасчетов со стороны налогового органа.

Суды признали обоснованным возражение ответчика относительно нарушения ФИО3 должностной инструкции, поскольку именно ответчик как руководитель общества должен контролировать ее соблюдение работником и своевременно реагировать применением дисциплинарной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

Именно на ответчике как директоре лежит ответственность за публично-правовой обязанности по предоставлению информации по контрагенту в рамках мероприятий по налоговому контролю, а также правильности проведенных расчетов.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что решения по делам № А27-4703/2021, № A27-12416/2022, не могут быть положены в основание для удовлетворения требования об исключении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данными судебными актами установлены обстоятельства, которые непосредственно касаются рассматриваемого дела и имеют юридическое значение.

Таким образом, утверждение апеллянта и о том, что санкции налогового органа в отношении общества были применены исключительно в связи с неисполнением ФИО3 своих должностных обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку по итогам 2020 года у общества сформирована кредиторская задолженность более 80 миллионов рублей, основным кредиторов как раз являлась организация ООО «Промсибуглемет» с кем поставки ФНС России признала завышенными.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А27-2793/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 932 463 рублей, требование по которому основано на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу №3272 от 09.09.2022, мотивированного тем, что по результатам выездной налоговой проверки установлено завышение количества угля, заявленного по сделке с ООО «Промсибуглемет», фактически поставленному указанному лицу дело приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-24571/2022, по результатам рассмотрения которого суд отказал в удовлетворении требований ООО «Теплоснаб», по сути, признав фиктивные взаимоотношения с поставщиком угля ООО «Промсибуглемет».

Таким образом, после вступления в силу судебного акта будет инициирован еще один спор о взыскании убытков в сумме доначисленного НДС и налоговых санкций, связанных с выбором в качестве контрагента фирмы обладающей признаками однодневки, через которую производился вывод денежных средств из общества.

Также в рамках дела ФИО3 признал недействительным собрание, в котором за него неустановленным лицом подделаны подписи в протоколе собрания участников и утверждена новая редакция устава, позволяющая заключать крупные сделки и сделки с заинтересованными лицами без такового согласия второго участника, поскольку по копии протокола не смогли установить кому принадлежит подпись, а оригинал протокола, несмотря на многократные истребования судом общество в лице ФИО2 не отреагировало, в связи с чем, суд посчитал фактически поддельным протокол собрания участников.

При этом, в действительности такие крупные сделки были совершены ФИО2 с подконтрольным ему лицом ООО «Промсибуглемет», что послужило для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной (дело № А27-21373/2021).

В результате такой деятельности в 2023 году, ФНС России уже обратилось в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Так как документы общества скрываются ФИО2 и он до сих пор не дал пояснений как в 2023 году изменились показатели бухгалтерской отчетности прошлых лет (резко уменьшились за счет исключения кредиторской задолженности перед ООО «Промсиубглемет») говорить о том, что юридически значимым фактором для исключения является невозможность продолжения деятельности в следствии неблагополучного ведения дел участников ошибочно.

Более того, довод апеллянта о наличии убытков в 2020 году обусловлено тем, что организация была приобретена с долгами и значительной дебиторской задолженностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку с момента приобретения доли в уставном капитале с 30.12.2029 ФИО2 и с 20.02.2020 ФИО3, обоими участниками общества были погашены задолженности перед кредиторами.

Между тем, к доводу жалобы о том, что наличие хищения денежных средств не может являться основанием для исключения его из числа учредителей, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик только спустя год с момента вступления в законную силу восстановил ущерб, что не может препятствовать его исключению, что также нашло свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 по делу А08-11902/2021.

Кроме того, из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 по делу № А40-260466/2021, следует, что для исключения достаточно факта причиненного вреда, порождающего корпоративный конфликт, при этом возмещение ущерба не имеет значения при разрешении подобных споров.

Более того, в любом случае названные факты нарушения фидуциарных обязанностей грубые, заведомо направлены на привлечение вреда обществу, то есть ответчик, заранее осознавая свою безнаказанность, распоряжался денежными средствами общества как своими, осуществлял фиктивное трудоустройство с целью обналичивания денежных средств общества.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 23.10.2023 по делу А27- 12416/2022 установлено, что учитывая факт причинения убытков ФИО8, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования по взысканию убытков в сумме выплаченной заработной плате фиктивно трудоустроенному работнику в размере 391 436 рублей 68 копеек, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия вины истца, что позволило бы уменьшить размер убытков ответчика в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции в рамках указанного дела правомерно исходил из того, что ФИО2 от управления обществом не отстранялся, напротив, контролировал всю работу, проведенную ФИО3.

Инициирование новых процессов (дела № А27-2793/2023, А27-22473/2023, А27-2868/2024) показало, что нарушения ФИО2 системны и он по-прежнему чинит препятствия для добропорядочного товарищества обоих участников, что выражается в том, что ответчик снова отказывается представлять документы общества, снова причиняет убытки обществу.

Также доводы подателя жалобы о том, что общество остается прибыльной организацией, а размер кредиторской задолженности перекрывается дебиторской задолженностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены грубые нарушения со стороны ответчика, а наличие прибыли в обществе не может являться достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, довод о наличии благодарственных писем и грамот у ответчика, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что исключение участника из общества не может быть способом решения корпоративного конфликта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный , так как наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. Из содержания положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля законодателя направлена на применение указанной нормы в исключительных случаях, когда все иные меры по разрешению корпоративного конфликта исчерпаны; указанная мера является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 № Ф04-4176/2022 по делу № А45-24466/2021).

Также несогласие апеллянта с выводом арбитражного суда о том, что для исключения участника из общества значим факт противоправности поведения участника связано с неправильным толкованием апеллянтом норм действующего законодательства.

Между тем, довод подателя жалобы о злоупотреблении правом истцом, не нашел своего подтверждения, так как злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено, документального опровержения в указанной части арбитражному суду не представлено, в отношении ФИО3 наличие оснований для исключения не доказано.

Кроме того, недобросовестному встречному поведению со стороны ФИО3 дана оценка в постановлении Седьмого арбитражного суда от 23.10.2023 по делу А27-12416/2022.

Однако, доводы о допущенном злоупотреблении правом со стороны ответчика при не предоставлении документов общества, имеют фактическое подтверждение, так как интерес единоличного исполнительного органа заключается в сокрытии фактов хозяйственной деятельности, причиняющих вред этому обществу, а, следовательно, и участнику общества, как стороне косвенного иска.

Вместе с тем, право на обращение в суд является конституционным правом гражданина Российской Федерации и не может ставиться ему в вину как злоупотребление своими законными правами.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что ФИО3 продолжает попытку завладеть управлением общества, а не действует в его интересах, также не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку из совокупности обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, следует, что именно ответчик действует во вред как истцу, так и обществу, препятствуя реализации истцу своих корпоративных прав, связанных с управлением обществом, и делая невозможным ведение общего дела, направленного на осуществление обществом избранного вида деятельности.

Поскольку Закон № 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника (Постановление АС ЗСО от 04.09.2023 по делу № А27-4928/2022).

Все деликты, основанные на вступивших судебных актах, свидетельствуют о подрыве доверия участников, один из которых является единоличным исполнительным органом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, являющиеся не только участником общества, но и единоличным исполнительным органом, своим поведением препятствует истцу реализовать свое корпоративное право на участие в управление делами общества.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участник общества, который препятствует ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества, такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел в совокупности поведение ответчика как участника и единоличного исполнительного органа и с учетом длительного и систематического характера поведения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что степень допущенных ответчиком нарушений является достаточно серьезной для применения по настоящему делу такого способа защиты прав истца как прекращение корпоративных прав ответчика - исключение его из состава участников общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4020/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Н.В. Марченко


Р.А. Ваганова