Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А33-282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2021 года

Дело № А33-282/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «10» апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено «12» мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоСевер" (ИНН 2461037704, ОГРН 1172468037180, дата регистрации: 09.06.2017, место нахождения: 660052, г. Красноярск, улица Затонская, д. 27 ,пом. 2-01)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.07.2016, место нахождения: Красноярский край, Береовский район, пгт. Березовка, улица Трактовая, д. 7)

о взыскании задолженности и процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоСевер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорПроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 114а-ИЭС/18 от 28.12.2018 в размере 330 000 руб., процентов в размере 44 971,93 руб.

Определением от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.04.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04.05.2021 (поступило через электронную систему «Мой Арбитр» 30.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "ГорПроект" обратился в суд с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ГорПроект» (Заказчик) и ООО «ИЭС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 114а-ИЭС/18 от 28.12.2018 по разработке проектной документации на проект «Дизельная электростанция мощностью 6,4 МВт основного энергоснабжения с.Туруханск».

Объем подлежащих выполнению Работ, а также сроки их выпот гения определяются Приложением №1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой его частью (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость Работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 870 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 145 000 руб.

Оплата выполненных Работ осуществляется в течение 5-ти банковских дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ПОДРЯДЧИК вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10-ти процентов от суммы настоящего договора.

Согласно пункту 9.1. договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В рамках заключенного договора между сторонами был подписаны акт выполненных работ №4 от 20.04.2019 на сумму 870 000 руб.

Платежными поручениями: № 6 от 27.03.2019 на сумму 290 руб., № 7 от 27.03.2019 на сумму 289 710 руб. и №71 от 27.12.2019 на сумму 250 000 руб. ответчик произвел частичную оплату работ по договору в общей сумме 540 000 руб.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 330 000 руб.

Претензией от 18.05.2019 с исх. № 29 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении долга возникшего в рамках выше указанного договора. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 22.05.2019, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорПроект" о взыскании задолженности по договору подряда № 114а-ИЭС/18 от 28.12.2018 в размере 330 000 руб., процентов в размере 44 971,93 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор № 114а-ИЭС/18 от 28.12.2018 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.04.2019 на сумму 870 000 руб. Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором (ФИО1), подпись которого заверена печатью организации. О наличии каких-либо претензий к объемам, качеству либо стоимости выполненных работ ответчиком в акте не отражено.

Платежными поручениями: № 6 от 27.03.2019 на сумму 290 руб., № 7 от 27.03.2019 на сумму 289 710 руб. и №71 от 27.12.2019 на сумму 250 000 руб. ответчик произвел частичную оплату работ по договору в общей сумме 540 000 руб.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 330 000 руб.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил, отзыв на иск не направил, сумму долга не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, истцом доказано наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 114а-ИЭС/18 от 28.12.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 330 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2019 по 09.01.2021 в размере 44 971,93 руб.

Оценив условия договора подряда № 114а-ИЭС/18 от 28.12.2018 судом установлено, что сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) ответ на вопрос N 2), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ПОДРЯДЧИК вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10-ти процентов от суммы настоящего договора.

Таким образом, в данном случае имеются правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

Исходя из указанных положений договора, суд пришел к выводу, что неустойка за спорный период должна составить 87 000 руб. (т.е. не более 10-ти процентов от суммы настоящего договора), вместе с тем, учитывая, что истец просит взыскать проценты в сумме 44 971,93 руб., суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования в заявленном размере. Взыскание неустойки в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на возмездное оказание юридических услуг от 14.12.2020, заключенное между Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» (Исполнитель) и ООО «ИЭС» (Заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по подготовке искового заявления ООО «ИЭС» к ООО «ГорПроект» о взыскании задолженности по договору подряда № 114 а-ИЭС/18 от 28.12.2018 по разработке проектной документации и проект «Дизельная электростанция мощностью 96,4 МВТ основного энергоснабжения с. Туруханск».

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14/12/20 от 14.12.2020 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по соглашению от 14.12.2020 сторонами не оспаривается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

О чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что услуги по составлению искового заявления непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заказчику и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции ООО «ИЭС» при рассмотрении дела, арбитражный суд считает правомерным предъявление к взысканию с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 10499 руб. Определением от 12.02.2021 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины,

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 499руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.07.2016, место нахождения: Красноярский край, Береовский район, пгт. Березовка, улица Трактовая, д. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоСевер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.06.2017, место нахождения: 660052, <...>) задолженность по договору подряда № 114а-ИЭС/18 от 28.12.2018 в размере 330 000 руб., пени за период с 27.04.2019 по 09.01.2021 в размере 44 971,93 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.07.2016, место нахождения: Красноярский край, Береовский район, пгт. Березовка, улица Трактовая, д. 7) в доход федерального бюджета 10 499 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Куликовская