Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А53-743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-743/20
28 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные телекоммуникации» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» ИНН <***> ОГРН <***> о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2020 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2019 г., диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные телекоммуникации» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» ИНН <***> ОГРН <***> о возмещении ущерба в размере 22 830 рублей.

Определением суда от 28.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2020 суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика считал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 14.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21 июля 2020 года до 15 часов 30 минут. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях извещения лиц, участвующих в деле.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 21 июля 2020 года в 15 часов 37 минут в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии тех же представителей сторон.

После перерыва представитель истца просил суд принять к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 22 830 рублей ущерба.

Право формулирование исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, которая расписалась в акте и может подтвердить, что грузовой автомобиль специального назначения (мусороуборочная машина) с нанесенными опознавательными надписями «Чистый город» в период обрыва кабеля производил маневры но погрузке мусора и обрезок ветвей деревьев. В указанный момент она находилась во дворе своего дома и наблюдала за указанными действиями лично. Время фиксации обрыва и время погрузки мусора совпали.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

Судом ходатайство в порядке статьей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В зале заседания допрошен свидетель ФИО4 , которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Представитель истца после допроса свидетеля пояснил, что свидетель ФИО4 подтвердила, что машина ответчика порвала провода, о чем был составлен акт, на месте порыва присутствовал глава администрации, но подписывать акт отказался. Товарные накладные подтверждают понесенные расходы. Какова высота установки кабеля пояснить не мог, нормальная высота подвеса кабеля – 4,8 м. В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба. Свидетель подтвердил обрыв кабеля машиной ответчика. Ущерб подтверждается также актом.

Представитель ответчика исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве, просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля, свидетель ФИО4 не помнит номер, цвет машины, а также дату порыва. Свидетельские показания нельзя признать надлежащим доказательством. Претензия была направлена по истечении 7 дней после порыва, однако нашего представителя на место порыва не вызвали. В расчет включена стоимость работ, однако, сотрудники являются работниками истца. П.2 заказ – наряда отличается от представленных накладных. В накладных отсутствует КДЗС. Наши машины обслуживают территорию х. ФИО5. Вину ответчик не признавал, запросив документы у истца, хотели иметь в распоряжении документы в обоснование претензии. Региональный оператор заключил договор с ООО «Грин – Сити» по сбору и транспортировке твердых отходов. Представитель ответчика просил суд отказать в иске полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что 19 октября 2019 года в х. ФИО5 Мясниковского района Ростовской области, на улице Кривоноса в районе дома 12 (вблизи пешеходного переходного моста через железнодорожные пути) при производстве работ по вывозу ТКО сотрудником ООО «Чистый город» был нанесен ущерб истцу, а именно был допущен разрыв волоконно-оптического кабеля емкостью 24 оптического волокна, входящего в состав объекта «Волоконно-оптическая линия связи на участке с. Чалтырь – х. ФИО5».

По результатам был составлен акт о причинении ущерба от 19 октября 2019 года, подписанный со стороны работников истца в составе руководителя группы эксплуатации сетей связи ФИО6, старшего инженера инженерно-технической группы ФИО7, старшего инженера ООО «Инновационные телекоммуникации» ФИО8

Из содержания акта от 19 октября 2019 года (л.д. 8) усматривается, что 19 октября 2019 года при производстве работ по вывозу КТО вблизи пешеходного переходного моста через железнодорожные пути, был поврежден (в виде разрыва) кабель оптический, емкостью 24 оптического волокна, входящего в состав магистрали «Волоконно-оптическая линия связи на участке с. Чалтырь – х. ФИО5», принадлежащий оператору связи Интернет ООО «Инновационные телекоммуникации». По результатам оценки утраченного имущества по состоянию на 19.10.2019 стоимость причиненного ущерба составила 22 830 рублей. На основании установленных фактов выявлено, что ущерб причинен при выгрузке КТО бытовым грузовиком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город».

В акте от 19.10.2019 указана фамилия главы администрации Калининского сельского поселения ФИО9, при этом подпись в акте от имени указанного лица, отсутствовала. В акте от 19.10.2019 также присутствовала подпись гражданки ФИО4.

Как указывает истец, в результате повреждения принадлежащей истцу волоконно-оптической линии связи, произошедшего 19.10.2019 без телевидения, интернета, средств связи, оповещения населения сигналами ГО и ЧС остались более 500 пользователей.

ООО «Инновационные телекоммуникации» имеет лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи.

Вышеуказанная кабельная линия находится в пользовании у истца по договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередач и других объектах электросетевого хозяйства №УВВ-77Д-0348-18 от 30.03.2018, заключенного с ПАО «МРСК Юга».

На основании справки об ущербе от 21.10.2019, истец в претензии от 25.10.2019 исх. №174 предложил ответчику компенсировать ущерб, причиненный истцу в размере 22 830 рублей.

В ответ на претензию от 25.10.2019 исх. №174 ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на волоконно-оптический кабель, а также разрешительные документы на размещение кабеля.

Письмом от 20.11.2019 истец направил ответчику следующие документы: выдержки из договора № УВВ-77Д-0348 от 30.03.2018 на 3-х страницах, выдержки из технических условий размещения ВОЛС со схемой размещения на 3-х страницах, справку о балансовой принадлежности ВОЛС «Чалтырь-ФИО5» на 1 странице.

Ответчик, ознакомившись с поступившими от истца документами, письмом от 11.12.2019 исх. №7145-ЧГ/Рост сообщил истцу об отсутствии причинно-следственной связи между движением специализированной техники и причинением ущерба имущества, от осуществления ремонта имущества отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая во взыскании ущерба, суд исходит из недоказанности его причинения ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В обоснование причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истец указывает, что при производстве работ по вывозу ТКО сотрудниками ООО «ГК «Чистый город» был поврежден силовой электрокабель.

Как указывает истец, высота подвеса кабеля составляла 4 метра 80 см, согласно контрольным замерам в момент составления акта, что соответствует нормативам подвеса кабеля. Иных действий, способствующих обрыву кабеля, в момент обрыва на площадке не совершалось. Поэтому истец полагает, что неосторожные действия сотрудника ООО «ГК «Чистый город» по вывозу ТКО послужили причиной обрыва кабеля, и как следствие - необходимость проведения аварийно-восстановительных работ.

По расчету истца сумма ущерба включает в себя стоимость материалов, кабеля и оплату выполненной работы сотрудниками истца.

Согласно справке ООО «Инновационные телекоммуникации» размер ущерба составил 22 830 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы: акт о причинении ущерба от 19.10.2019 (л.д. 8), справка о размере ущерба (л.д.9), фотоматериал осмотра (л.д. 10-13), договор размещения №УВВ-77Д-0348-18 от 30.03.2018 с приложениями, дополнительными соглашениями к договору (л.д.48-76), технические условия №К/Ю – РСТ-014 размещения волоконно-оптических линий связи по муниципальному образованию Мясниковский район Ростовской области на объектах электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» на участках: ВЛ 0,4 кВ№1 ТП-10/0,4 кВ№5-5А по ВЛ 10 кВ №5 ПС 110/10 кВ Чалтырь; ВЛ 0,4 кВ №1 ТП-10/0,4 кВ №5-6А по ВЛ 10 кВ №5 ПС110/10 кВ Чалтырь; ВЛ 0,4 кВ №ТП-10/0,4 кВ №3-25А по ВЛ 10 кВ №3 ПС 110/10 кВ Чалтырь; ВЛ 10 кВ №3 ПС 110/10 кВ Чалтырь; ВЛ 0,4 кВ №1 Отпайка на ТП-10/0,4 кВ №3-29А по ВЛ 10 кВ ПС 110/10 кВ Чалтырь (л.д. 39-47), справка о балансовой стоимости имущества от 19.11.2019 (л.д. 20), письмо от 25.10.2019 исх. №174 (л.д. 25), письмо от 15.11.2019 исх. №6507-ЧГ/Рост (л.д. 28), письмо от 20.11.2019 исх. №200 (л.д. 29), письмо от 11.12.2019 исх. №7145-ЧГ/Рост (л.д. 30) лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи (л.д. 77-78), товарные накладные, лицензии, инвентарная карточка на линию (форма ОС-6), проект строительства линии (выдержки), наряды №864,866.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При исследовании по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, спорного акта от 19.10.2019 судом установлено, что указанный акт составлен в одностороннем порядке, уполномоченные представители ООО «ГК «Чистый город» при составлении акта участия не принимали, доказательства вызова представителей ответчика для установления факта, характера, места и времени происшествия истцом в материалы дела не представлены.

В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия, однако из содержания акта указанное отсутствует. Акт от 19.10.2019 был составлен в составе рабочей группы истца - руководителя группы эксплуатации сетей связи ФИО6, старшего инженера инженерно-технической группы ФИО7, старшего инженера ООО «Инновационные телекоммуникации» ФИО8 с участием очевидца ФИО4. В акте имеются подписи указанных лиц.

Изложенное, в отсутствие доказательств извещения ответчика о дате, времени и месте составления спорного акта, не позволяет достоверно установить, что спорный акт фактически составлен и оформлен истцом по факту разрыва кабеля 19.10.2019, и что ответчик при составлении акта 19.10.2019 присутствовал, либо был уведомлен о необходимости присутствия, но в отсутствие уважительных причин явку своего представителя не обеспечил.

Также истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, что повреждение кабеля произошло в результате действий ответчика.

В акте от 19.10.2019 отражено, что в ходе проведенного осмотра рабочей группой было установлено, что кабель был поврежден при производстве работ по вывозу ТКО, при этом, на основании каких данных истцом был сделан данный вывод, судом не установлено. В акте отсутствуют наименования и государственные регистрационные номера транспортного средства, принадлежащего ответчику якобы допустившего разрыв кабеля.

Кроме того, в акте указано, что кабель поврежден при выгрузке КТО бортовым грузовиком, принадлежащим ООО «Чистый город», какое отношение имеют сотрудники ООО «Чистый город» к ООО «ГК Чистый город» также судом не установлено.

Представленные в материалы дела фотоматериалы подлежат критической оценке судом, поскольку из них невозможно определить когда, в какое время, на каком объекте они сделаны, тем более, установить причинно-следственную связь между возможными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в результате таких действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств уведомления представителя общества, по вине которого, по его мнению, произошло повреждение, следует признать, что указанный акт имеет односторонний характер, в силу чего не может надлежащим образом подтвердить заявленные требования.

С учетом изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, в совокупности, представленный в материалы дела истцом акт от 19.10.2019, составленный в одностороннем порядке, не может служить достоверным и допустимым доказательством совершения ответчиком деяния, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу ООО «Инновационные технологии».

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

В соответствие с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе рассмотрения дела была опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила суду следующее, в октябре 2019 года участвовала при составлении акта о причинении вреда имущества, к ней подошли люди, попросили подтвердить то, что видела, как машина пыталась погрузить мусор и зацепила провод, который в итоге порвался, баки стояли недалеко от привокзальной площади, напротив ее двора, вспомнить день порыва или иной день составления акта не смогла, акт, на котором расписалась свидетель, был уже напечатан, о соответствии даты порыва и даты акта пояснений не дала. Контейнерная площадка находится на расстоянии 2-4 метров от двора. Забор высотой по плечи. Номер машины не помнит, но на кабине было написано «Чистый – город». Цвет не помнит, машина имела приспособление для захвата с земли мусора. ФИО10 поднимала мусор, разворачивалась и порвала кабель. Это происходило до обеда, точно назвать время не смогла, где-то до 12 часов. Водитель увидел, что зацепил провода, опустил ковш и отъехал, вышел из машины и начал звонить кому – то.

Суд критически оценивает показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, ее показания непоследовательны, противоречат материалам дела, в судебном заседании она не смогла пояснить дату порыва кабеля, дату составления акта повреждения, идентификационные признаки транспортного средства ответчика. Вместе с тем, представитель истца ранее в судебных заседаниях пояснял, что узнали о порыве кабеля спустя несколько дней, когда стали обращаться жители х.ФИО5 с жалобами на отсутствие интернета и телевиденья, а также сотовой связи.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, а также довод представителя истца о том, что длительное время не могли установить адрес ответчика для направления уведомления о вызове для составления акта , в связи с чем не вызывали ответчика на составления акта, судом отклоняется, поскольку как утверждает представитель истца при составлении акта присутствовал Глава х. ФИО5, отказавшийся по версии истца от подписи в акте, который по мнению суда , обладал данными о месте регистрации ответчика , либо мог дать распоряжение структурным подразделениям о его предоставлении, поскольку ответчик оказывает услуги по выводу ТБО для поселения.

При рассмотрении настоящего дела суд не смог установить дату и время порыва кабеля , ввиду того, что пояснения представителя истца о дате порыва, дате составления акта и пояснения свидетеля противоречивы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав доводы истца и ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца отсутствуют, сам факт ущерба и размер ущерба не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении уточненных заявленных требованиях надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко