Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-106095/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.03.2023 Дело № А40-106095/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 19.03.2021

в судебном заседании 07.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи б\н от 24.12.2020 грузового автомобиля HYUNDAI 438922, 2013 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

15.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки, заключенной между должником и ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылалась на положения пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 24.12.2020 грузового автомобиля HYUNDAI 438922, 2013 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 24.12.2020 между сторонами совершена сделка по отчуждению грузового автомобиля HYUNDAI 438922, 2013 года выпуска, VIN <***>, ГРН Т134ТК777 по цене 500 000 руб. - договор купли-продажи б\н от 24.12.2020, покупателем по которому стала ФИО3

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость грузового транспорта, согласованная сторонами, составила 500 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим заключению эксперта об определении рыночной стоимости объектов оценки от 16.11.2021, подготовленному ООО ФК «Альфа Инвест Оценка», стоимость транспортного средства по состоянию на 24.12.2020 составляла 1 000 000 руб.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки. Эксперт-оценщик имеет квалификационный аттестат в области экспертной деятельности N 000430-001 от 29.05.2015, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 55 от 16.03.2018, квалификационный аттестат в области оценки бизнеса N 016066-3 от 14.12.2018, состоит в СРО «СОД».

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 15.04.2022, спорное транспортное средство зарегистрировано за гражданкой ФИО5 и было реализовано последней за 1 300 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – дело о банкротстве возбуждено определением от 11.06.2021, при неравноценном встречном предоставлении по цене, в два раза ниже рыночной, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Кроме того, исходя из наличия у должника обязательств на момент совершения сделки перед кредиторами, требования которых включены впоследствии в реестр, и осведомленности ФИО3 о цели причинения вреда совершением сделки исходя из заниженной в разы стоимости, суды сочли доказанной и совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля отклонены апелляционной коллегией, поскольку ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе соответствующих доказательств представлено не было.

Также проверен и отклонен довод о ненадлежащем извещении ФИО3, поскольку такой довод противоречит доказательствам представленным в материалы настоящего обособленного спора.

Последствия недействительности сделки применены в виде взыскания денежных средств, исходя из того обстоятельства, что транспортное средство, ставшее предметом договора, ФИО3 продано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО3 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что на момент заключения договора техническое состояние транспортного средства требовало материальных вложений, в связи с чем цена и была оговорена в 500 000 руб., последующая продажа транспортного средства за 1 300 000 руб. обусловлена устранение определенных недостатков силами и средствами ФИО3, а также изменившей ситуацией на рынке транспортных средств.

Кроме того, кассатор ссылается на ее ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора, полагает необоснованным применение последствий в виде взыскания с нее денежных средств, поскольку обращаясь в суд с заявлением финансовый управляющий заявлял об обязании возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

На кассационную жалобу представлены возражения финансового управляющего должника, в которых он поддерживает выводы судов, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2023 объявлен перерыв до 07.03.2023.

После перерыва представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из даты совершения договора купли-продажи – 24.12.2020 и даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ФИО1 – 11.06.2021, сделка может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода эксплуатации, технического состояния и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, представленный в материалы дела отчет об оценке, стоимость последующей реализации транспортного средства, отсутствие доказательств неисправного (требующего ремонта) состояния транспортного средства на момент продажи, отсутствие доказательств материальных вложений ФИО3, учитывая, что разница между рыночной стоимостью и ценой, установленной сторонами в договоре, представляет собой кратную – в 2 раза, величину, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления по сделке, в связи с чем доказывание совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам кассатора, не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы ФИО3 проверены судом округа и сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. Вопреки доводам ФИО3 материалы обособленного спора (л.д.7) содержат сведения о направлении Арбитражным судом города Москвы в ее адрес судебного извещения - п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в суд округа судом первой инстанции представлен реестр отправки судебной корреспонденции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-106095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина