Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А14-6800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6800/2018

«09» июля 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «РОССЫПНОЕ», с. Манино, Калачеевский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Манино, Калачеевский район, Воронежская область (ОГРНИП 306361011100010, ИНН <***>)

о взыскании 358 048 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2017, паспорт,

от ответчика (1) – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика (2) – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ» (далее – истец, ООО «БЕТА ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОССЫПНОЕ» (далее – ответчик (1), ООО «РОССЫПНОЕ») и индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик (2), ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб. задолженности по договору поставки № БЕТ10-0201 от 02.10.2017.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 05.04.2018.

16.04.2018 от истца в канцелярию суда поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 358 048 руб. задолженности по договору поставки № БЕТ10-0201 от 02.10.2017.

Определением суда от 25.05.2018 уточненные исковые требования приняты, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 02.07.2018.

В предварительное судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Предварительное судебное заседание окончено 02.07.2018, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании 02.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 09.07.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года между ООО «БЕТА ОЙЛ» (поставщик) и Главой КФХ ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №БЕТ10-0201, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товар в количестве, ассортименте, определенном заявкой покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Цена и срок оплаты товара указываются в Спецификации. Цена включает стоимость товара с НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров.

02.10.2017 ООО «БЕТАЛ ОЙЛ» и ИП Главой КФХ ФИО2 подписана спецификация №1 к договору поставки товара №БЕТ-10-0201 от 02.10.2017 на сумму 358 048 руб. В силу пункта 2 Спецификации оплата производится в течение 2 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение условий договора истец передал ИП Главе КФХ ФИО2 товар на сумму 358 048 руб. по накладной № 10-0303 от 03.10.2017.

ИП Глава КФХ ФИО2 принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 358 048 руб.

Между тем, истец указывает, что заключая договор поставки, ИП Глава КФХ ФИО2 поставил печать ООО «РОССЫПНОЕ», поскольку является одновременно директором ООО «РОССЫПНОЕ».

Кроме того, в деле имеются две идентичных товарных накладных № 10-0303 от 03.10.2017 на дизельное топливо на сумму 358 048 руб., одна из которых подписана ИП Главой КФХ Родным Л.В. и скреплена печатью ООО «РОССЫПНОЕ», другая – подписана зав. Нефтебазой ФИО5 и скреплена печатью ООО «РОССЫПНОЕ». Истец указывает, что данные накладные дублируют друг друга, а не являются отдельными поставками.

По мнению истца, ответчики приняли на себя солидарное исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Претензии истца с требованием оплатить товар, полученные ответчиками, оставлены без удовлетворения.

Не выполнение ответчиками обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований ИП Глава КФХ ФИО2, отрицает факт заключения договора, поскольку договор поставки №БЕТ10-0201 от 02.10.2017 подписан директором ООО «РОССЫПНОЕ» и скреплен печатью.

Данный довод отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Согласно части 2 пункта 58 постановления №6/8 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнение условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к его исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для её акцепта срок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор, Спецификацию №1 от 02.10.2017, товарную накладную №10-0303 от 03.10.2017, содержащие согласие ИП Главы КФХ ФИО2 в форме получения товара, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений по купле-продаже товара. Указания на то, что в момент заключения спорного договора ИП Главы КФХ ФИО2 действовал как директор ООО «РОССЫПНОЕ», соответствующие графы перечисленных документов не содержат. Довод о том, что последующее одобрение сделки ИП Главой КФХ ФИО2 не осуществлялось, также отклоняется, поскольку Спецификация №1 от 02.10.2017 была им подписана.

ООО «РОССЫПНОЕ» в свою очередь, требование не оспорило, отзыв не представило.

Предъявляя иск сразу к двум ответчикам, истец ссылается на тот факт, что ФИО2 является одновременно индивидуальным предпринимателем и директором ООО «РОССЫПНОЕ». По мнению истца, ответчики выступали в отношениях в одном лице, поскольку договор и Спецификация подписаны ИП Главой КФХ ФИО2, при этом проставлена печать ООО «РОССЫПНОЕ». 03.07.2017 была осуществлена поставка товара с одним и тем же номером №10-0303 на сумму 358 048 руб., одна из которых подписана ИП Главой КФХ Родным Л.В. и скреплена печатью ООО «РОССЫПНОЕ», другая – подписана зав. Нефтебазой ФИО5 и скреплена печатью ООО «РОССЫПНОЕ».

Относительно требования истца о солидарной ответственности ответчиков суд отмечает следующее.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Статьей 363 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм прав, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, договор поручительства между сторонами не заключался. Подписание двух аналогичных товарных накладных ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «РОССЫПНОЕ» не может служить фактом заключения договора поручительства, поскольку данные товарные накладные не содержат существенных условий договора поручительства. В связи с чем, основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, а ООО «РОССЫПНОЕ» не может выступать ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, подлежат удовлетворению исковые требований о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 задолженности за переданный товар в сумме 358 048 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета – 8 161 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Манино, Калачеевский район, Воронежская область (ОГРНИП 306361011100010, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 358 048 руб.. основного долга и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Манино, Калачеевский район, Воронежская область (ОГРНИП 306361011100010, ИНН <***>) 8 161 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.



Судья Н.В. Ловчикова