Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А24-2251/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2251/2025
г. Петропавловск-Камчатский
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> стр. 6-Б)

к акционерному обществу «Тепло земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684035, <...> зд. 2)

о взыскании 6 972 504,48 руб.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 01.02.2026), диплом № 2-78,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 1612, ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2025 (сроком до 31.12.2025),

установил:

акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – истец, АО «УЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тепло земли» (далее – ответчик, АО «Тепло земли») о взыскании 6 972 504,48 руб. долга по договору подряда на строительство сетей канализации от точки присоединения 2-го пускового комплекса до границы туристско-рекреационного кластера «Паратунка» от 21.08.2018 № 00000000350160080002/26т,

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями в части суммы 1 340 629,62 руб., полагая, что истцом не доказано фактическое несение расходов на возведение временных зданий и сооружений, в связи с чем сумма в размере таких расходов должна быть исключена из стоимости выполненных работ. Требования истца в части суммы долга в размере 5 631 874,86 руб. ответчик признал.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, ранее изложенные в иске, отзыве и дополнениях к ним.

Представитель ответчика заявила о признании иска в части суммы долга 5 631 874,86 руб., оформив соответствующее заявление в письменном виде.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 0000000035020Р04000226т на строительство сетей канализации от точки присоединения 2-го пускового комплекса до границы туристско-рекреационного кластера «Паратунка», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство сетей канализации от точки присоединения 2-го пускового комплекса до границы туристско-рекреационного кластера «Паратунка» и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 11).

Цена договора определена в размере 96 928 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик несет финансовые обязательства по договору в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Порядок оплаты урегулирован в пунктах 4.3.1, 4.3.2 договора, а также в пункте 4.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 11.

Согласно установленному порядку, заказчик в течение 30 рабочих дней с даты заключения сторонами дополнительного соглашения с указанием реквизитов открытого подрядчиком лицевого счета в территориальных органах Федерального казначейства и при условии предоставления банковской гарантии выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 35 % от общей цены договора, указанной в пункте 4.1. Погашение аванса производится пропорционально размеру полученного аванса от стоимости выполненных подрядчиком и предъявляемых к оплате работ до полного его погашения (пункт 4.3.1).

Расчеты за фактически выполненные по работы производятся ежемесячно на основании счетов и счетов-фактуры подрядчика, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), завизированных и подписанных в порядке, предусмотренном пунктом 12.2 договора, и исполнительной документации (пункты 4.3.2, 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 11).

Оплата принятых заказчиком работ производится при условии доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств и поступления бюджетных ассигнований из федерального бюджета в виде соответствующей субсидии на лицевой счет заказчика на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ с учетом положений пункта 4.3.2 договора (пункты 4.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 11, пункт 5.2 договора) в следующем объеме и порядке:

1) в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2):

– из 90% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), заказчик удерживает аванс, оплаченный согласно пункта 4.3.1. договора;

– после погашения ранее выданного аванса (остатка аванса) сумма (остаток суммы), указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за минусом суммы, указанной в подпункте «б» пункта 4.3.3, перечисляется на расчетный счет подрядчика (подпункт «а» пункта 4.3.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 11);

2) 10% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оплачиваются заказчиком в течение 45 дней, со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (приложение № 5) и получения заказчиком заключения о соответствии объекта от органов государственного строительного надзора в срок, установленный графиком (приложение № 2) (подпункт «б» пункта 4.3.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 11).

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составила по итогу строительства 69 654 658,80 руб.

По факту выполнения работ на указанную сумму сторонами без замечаний и возражений подписаны:

– акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019 № 1, 2, 3, от 25.01.2020 № 4, 5, от 25.06.2020 № 6, от 25.08.2020 № 7, 8, от 25.11.2020 № 9, 10, 11, 12, от 25.12.2020 № 13, от 25.02.2021 № 14, 15, от 25.03.2021 № 16, 17, от 25.04.2021 № 18, 19, от 25.06.2021 № 20, 21, 22, от 25.07.2021 № 23, 24, 25, 26, 27, от 23.08.2021 № 28, 29, 30, 31, от 25.09.2021 № 32, 33, 34, 35, 36, 37, от 25.10.2021 № 38, 39, 40, 41, 42, 48, от 25.11.2021 № 43, 44, 45, 46, 47, 49, от 25.12.2021 № 50, 51, 52, 53, 54;

– справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2019 № 1, от 25.01.2020 № 2, от 25.06.2020 № 3, от 25.08.2020 № 4, от 25.11.2020 № 5, от 25.12.2020 № 6, от 25.02.2021 № 7, от 25.03.2021 № 8, от 25.04.2021 № 9, от 25.06.2021 № 10, от 25.07.2021 № 11, от 23.08.2021 № 12, от 25.09.2021 № 13, от 25.10.2021 № 14, от 25.11.2021 № 15, от 25.12.2021 № 16.

Выполнение работ также подтверждается актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 22.12.2021 с учетом протокола замечаний и акта об их устранении от 28.06.2022.

Согласно представленным платежным поручениям заказчик перечислил истцу в качестве авансовых платежей 33 924 800 руб., из которых 22 954 744,27 руб. в согласованном договором порядке зачтено в счет оплаты по подписанным актам выполненных работ (остаток непогашенного аванса составил 10 970 055,73 руб.).

Также в счет оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику по каждому акту за вычетом погашаемого аванса и предусмотренного гарантийного удержания 28 757 354,32 руб.

Таким образом, из общей стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по перечисленным документам на сумму 69 654 658,80 руб., в соответствии с согласованным порядком расчетов оплате в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ подлежали работы на сумму 62 689 192,92 руб., что составляет общую стоимость выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ (6 965 465,88 руб.).

Из суммы 62 689 192,92 руб. (стоимость работ за вычетом гарантийного удержания) оплачено 22 954 744,27 руб. за счет погашения аванса и 28 757 354,32 руб. целевыми платежами.

Остаток суммы в размере 10 977 094,33 руб. частично погашен в порядке зачета за счет оставшегося непогашенного аванса в размере 10 970 055,73 руб. (заявление-уведомление о зачете от 14.04.2025 № 011-424).

В результате указанных расчетов задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 6 972 504,48 руб., из которых:

– 7 038,60 руб. – неоплаченные работы по предъявленным актам в пределах 90 % их стоимости;

– 6 965 465,88 руб. – общая сумма десятипроцентного гарантийного удержания, подлежащая оплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта (приложение № 5).

07.08.2022 подписаны акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность.

30.06.2023 подписаны акты № 1-7 о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на герметичность.

10.07.2023 подрядчик вручил заказчику для рассмотрения и подписания акт о приемке законченного строительством объекта от 30.06.2023 с сопроводительным письмом от 05.07.2023 № 026-058.

В соответствии с пунктом 13.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 11 заказчик должен был подписать акт приемки законченного строительством объекта не позднее 3 календарных дней с даты его получения и направить подрядчику подписанный экземпляр.

Вместе с тем заказчик в согласованный срок подписанный экземпляр акта в адрес подрядчика не направил, мотивированных возражений против его подписания не заявил.

В то же время письмом от 17.04.2025 № ТЗ-04/435 АО «Тепло земли» подтвердило наличие задолженности перед АО «УЭСК» на сумму 6 972 504,48 руб.

Кроме того, наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности на сумму 6 972 504,48 руб. подтверждено подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов.

18.04.2025 подрядчик вручил заказчику претензию 17.04.2025 № 011-441 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а не получив ответа на претензию и удовлетворения изложенного в ней требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора, соглашений к нему, документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которая, по общему правилу, оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Информационного письма № 51).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Согласно пункту 14 (абзац девятый) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Применительно к рассматриваемом правоотношениям стороны согласовали, что 90 % от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ, а оставшиеся 10 % (гарантийное удержание) – в течение 45 дней, со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (приложение № 5).

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и завершения согласованных работ подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Все промежуточные акты выполненных работ, справки об их стоимости, акты испытаний подписаны заказчиком без замечаний и возражений по составу, объему и стоимости выполненных работ, а итоговый акт приемки законченного строительством объекта (приложение № 5), врученный заказчику 10.07.2023, в установленный договором срок хоть и не подписан, однако и мотивированных возражений по факту его неподписания заказчиком в адрес подрядчика не направлено ни в разумный срок, ни до момента предъявления подрядчиком иска в суд (21.05.2025).

В данной связи суд признает отказ истца от подписания итогового акта необоснованным, а обязательства по оплате всей стоимости выполненных подрядчиком работ, включая удержанных 10 % от стоимости работ по каждому акту, – наступившим.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также не оспаривал факт наступления обязанности по осуществлению полной оплаты по договору, включая десятипроцентное удержание, однако возражал по итоговой сумме задолженности, полагая, что из общей стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ (69 654 658,80 руб.) ответчик не подтвердил включенную в каждый акт формы КС-2 стоимость работ по возведению временных зданий и сооружений (далее – ВЗиС) на сумму 1 340 629,62 руб., в связи с чем иск признан ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ лишь в сумме долга 5 631 874,86 руб.

Оценивая доводы ответчика, суд, прежде всего отмечает, что как указано ранее, мотивированных возражений по составу, объему и стоимости работ ответчик в адрес истца не направлял ни после приемки работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, ни в процессе проведения испытаний, оформленных актами, ни при предъявлении подрядчику замечаний к выполненным работам, подтвердив актом от 28.06.2022, что все замечания подрядчиком устранены, ни в разумный срок после получения 10.07.2023 составленного подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (приложение № 5).

Впервые указанные доводы заявлены ответчиком уже после обращения истца в суд в письме от 26.05.2025 № ТЗ-12/546, являющемся ответом на письмо от 05.07.2023, в котором, спустя более двух лет с даты завершения работ, предоставления отчетных документов, направления акта о приемке законченного строительством объекта от 30.06.2023, указало, что среди представленных документов отсутствует исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ по возведению ВЗиС, и что отсутствие таких документов влечет перерасчет стоимости выполненных работ.

Подобное отклонение от стандарта разумного и добросовестного поведения сторон в правоотношениях, возникающих из договора подряда, не согласуется с положениями статей 1, 10 ГК РФ, и более того, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишают заказчика права ссылаться на подобные недостатки, поскольку ввиду их явного характера, поскольку факт возведения ВЗиС в процессе выполнения работ и обоснованность расчета стоимости таких работ, включенной в каждый акт формы КС-2, подписанный заказчиком без каких-либо замечаний, мог быть проверен заказчиком как в ходе производства работ (пункты 7.5, 7.7.1), так и в процессе осуществления приемки работ по каждому акту, что является обязанностью заказчика, установленной не только договором, но и статьей 750 ГК РФ (часть 1).

Несмотря на указанные обстоятельства, истец письмом от 02.10.2025 № 11/ЮРО/1500 направил ответчику исполнительную схему на ВЗиС, возведенные в период производства работ (22.11.2019 – 22.12.2021), на которой отображены перемещения фургон-бытовки и мобильного склада в период строительства (предусмотрены в пункте 5.6 раздела 5 «Проект организации строительства»), а также расположение открытого склада хранения и склада хранения инвентаря и приспособлений, используемых в период строительства. Однако ответчик посчитал представленную схему недостаточной для подтверждения стоимости спорных работ (письмо от 17.10.2025 № ТЗ-01/1200).

Вместе с тем суд соглашается с позицией истца о противоречивом поведении истца, который ранее подписал все акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты испытаниц, прочие приемо-сдаточные документы без замечаний и возражений, подтвердил размер имеющейся перед истцом задолженности письмом от 17.04.2025 № ТЗ-04/435 и актом сверки взаимных расчетов, а спустя два года заявил возражения по формированию стоимости работ, которые, к тому же, не соответствуют достигнутым сторонами договоренностям.

В частности, как справедливо указывает истец, ссылаясь на пункт 4.84 МДС 81-35.2004, действовавшей на дату заключения договора, расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями.

Исходя из приведенного регулирования, в проектно-сметной документации, положенной в основу строительства, применена методика расчета затрат на временные здания и сооружений по норме в процентах (2,9 %) от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам сводного сметного расчета. Соответственно, сметой к заключенному сторонами договору предусмотрена оплата данных затрат по установленной норме в размере 2,9 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ. При этом смета не предусматривала состав объектов ВЗиС, их количество и пр., а значит, подрядчик не обязан подтверждать фактические затраты на возводимые ВЗиС, готовить на них исполнительную документацию и предъявлять ВЗиС заказчику по отдельным актам.

С учетом изложенного суд признает расчеты истца арифметически верными, нормативно обоснованными и соответствующими договоренностям сторон, а требования истца – подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 6 972 504,48 руб., поскольку доказательств погашения указанной задолженности в какой-либо части ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в то же время заявил о признании иска в части суммы долга в размере 5 631 874,86 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Изучив признание иска ответчиком в части суммы долга 5 631 874,86 руб., суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает частичное признание иска.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме как в признанной ответчиком сумме, так и в остальной части.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении иска понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

При этом по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при принятии судом признания иска ответчиком на последнего относится обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов, а оставшиеся 70 процентов подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, составляет 234 175 руб.; при обращении в суд государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме.

Иск признан ответчиком лишь в части суммы 5 631 874,86 руб., что составляет 80,78 % от заявленной цены иска.

В пропорциональном отношении размер государственной пошлины, приходящийся на сумму признанного долга, от общего размера государственной пошлины составляет 189 167 руб. (80,78 % от 234 175 руб.), а значит, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета в соответствии с приведенной правовой нормой 132 416,90 руб., что составляет 70 % от суммы государственной пошлины, приходящейся на признанный долг (от 234 175 руб.).

Государственная пошлина в оставшейся части, то есть в сумме 101 758,10 руб. (234 175 руб. – 132 416,90 руб.), по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

При изготовлении полного текста решения суда выявлена арифметическая ошибка, допущенная судом при расчете размера государственной пошлины с применением статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска в части требований, а именно: при расчете суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу в связи с частичным признанием иска, и, как следствие, суммы, относящейся на ответчика.

Указанная арифметическая ошибка устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ определением суда от 07.11.2025, а резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом устраненной судом арифметической ошибки в целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы 5 631 874,86 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тепло Земли» в пользу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» 6 972 504,48 руб. долга и 101 758,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 7 074 262,58 руб.

Возвратить акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» из федерального бюджета 132 416,90 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина