Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А03-2049/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2049/2024
28 августа 2024 года
г.Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайледтех», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 285 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов от 13.03.2023 № 02171000004230000100001,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1 по доверенности от 05.09.2023, диплом, паспорт (после перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.02.2024, копия диплома, копия паспорта,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – ОСФР по Алтайскому краю, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайледтех», г. Барнаул (далее - ООО «Алтайледтех», общество, ответчик) о взыскании 285 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов от 13.03.2023 № 02171000004230000100001.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Алтайского края.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства арбитражного дела не свидетельствуют о том, что Поставщиком были допущены нарушения обязательств из контракта, которые не отвечают понятию просрочки поставки товара, поскольку товар был поставлен до получателей, а в дальнейшем была произведена его замена в части выявленных товаров, не соответствующих Контракту. В связи с чем, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта отсутствует. В случае если, несмотря на доводы ответчика и представленные доказательства, суд усмотрит в действиях ООО «Алтайледтех» факт ненадлежащего исполнения контракта, ответчиком заявлено о необходимости применения к требованиям истца о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства Алтайского края в отзыве поддержало позицию истца, считает, что ответчиком исполнение обязательств по контракту осуществлено не в соответствии с контрактом, что порождает для него наступление ответственности, установленной законом о закупках и условиями контракта.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2024 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с предъявленными требованиями по основаниям, приведенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (заказчик, отделение Фонда) и ООО «Алтайледтех», (поставщик) заключен государственный контракт № 02171000004230000100001 от 13.03.2023 на поставку телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов, по условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку инвалиду или его законному представителю, или представителю по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - Получатель, представитель Получателя), следующего технического средства реабилитации - телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов (далее Товар) предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (приложение № 2 к Контракту), в Алтайский край в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно- ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а Заказчик обязуется оплатить Товар (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок поставки товара: до 31 июля 2023 года.

При этом п. 2.2 контракта установлено, что контракт действует до 29 сентября 2023 года

Заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, в том числе предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1 Контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта ответчик, после получения от заказчика сведений о получателях товара (реестра получателей), в установленные контрактом сроки произвел поставку товаров до получателей, в количестве 165 шт. на общую стоимость 1 923 002,50 руб., что подтверждается подписанным итоговым актом от 24.08.2023.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта 20.03.2023 Заказчиком проведена выборочная проверка поставляемого Товара, по результатам которой установлено соответствие телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов условиям и заявленным техническим требованиям Контракта.

Вместе с тем, в ходе проведения Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю внеплановой выездной проверки соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, был произведен осмотр телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов, поставленных по Контракту гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В ходе проверки телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов установлено несоответствие технических характеристик телефонных устройств, изложенных в техническом задании к Контракту, техническим характеристикам телефонных устройств, поставленных инвалидам.

Актом контрольного осмотра от 28.08.2023 телефонного устройства, поставленного ФИО3, установлены следующие несоответствия: количество ядер процессора в техническом задании 8, фактически 4, число пикселей основной видеокамеры в техническом задании 16 Мпикс., фактически 13 Мпикс., число пикселей фронтальной видеокамеры в техническом задании 20 Мпикс., фактически 8 Мпикс.

Кроме того, вместо телефонного устройства марки «ВQ 6430L» поставлено телефонное устройство марки «ВQ 6868 L»

Актом контрольного осмотра от 29.08.2023 телефонного устройства, поставленного ФИО4, установлено: не соответствует объем оперативной памяти - в техническом задании 4 Гб, фактически 3 Гб, объем встроенной памяти в техническом задании 64 Гб, фактически 32 Гб, число пикселей основной видеокамеры в техническом задании 16 Мпикс., фактически 13 Мпикс., число пикселей фронтальной видеокамеры в техническом задании 20 Мпикс., фактически 8 Мпикс.

Кроме того, вместо телефонного устройства марки «ВQ 6430L» поставлено телефонное устройство марки «ВQ 6868 L».

Актом контрольного осмотра от 25.08.2023 телефонного устройства, поставленного ФИО5, установлено: не соответствует количество ядер процессора в техническом задании 8, фактически 4, объем оперативной памяти в техническом задании 4 Гб, фактически 3 Гб, объем встроенной памяти в техническом задании 64 Гб, фактически 32 Гб, число пикселей основной видеокамеры в техническом задании 16 Мпикс., фактически 13 Мпикс., число пикселей фронтальной видеокамеры в техническом задании 20 Мпикс., фактически 8 Мпикс.

Кроме того, вместо телефонного устройства марки «ВQ 6430L» поставлено телефонное устройство марки «ВQ 6868 L».

Актом контрольного осмотра от 29.08.2023 телефонного устройства, поставленного ФИО6, установлено: не соответствует количество ядер процессора в техническом задании 8, фактически 4, число пикселей основной видеокамеры в техническом задании 16 Мпикс., фактически 13 Мпикс., число пикселей фронтальной видеокамеры в техническом задании 20 Мпикс., фактически 8 Мпикс.

Кроме того, вместо телефонного устройства марки «ВQ 6430L» поставлено телефонное устройство марки «ВQ 6868 L».

Актом контрольного осмотра от 29.08.2023 телефонного устройства, поставленного ФИО7, установлено: не соответствует количество ядер процессора в техническом задании 8, фактически 4, число пикселей основной видеокамеры в техническом задании 16 Мпикс., фактически 13 Мпикс., число пикселей фронтальной видеокамеры в техническом задании 20 Мпикс., фактически 8 Мпикс.

Кроме того, вместо телефонного устройства марки «ВQ 6430L» поставлено телефонное устройство марки «ВQ 6868 L».

Актом контрольного осмотра от 30.08.2023 телефонного устройства, поставленного ФИО8, установлено: не соответствует количество ядер процессора в техническом задании 8, фактически 4, объем оперативной памяти в техническом задании 4Гб, фактически 3 Гб, объем встроенной памяти в техническом задании 64 Гб, фактически 32 Гб, число пикселей основной видеокамеры в техническом задании 16 Мпикс., фактически 13 Мпикс., число пикселей фронтальной видеокамеры в техническом задании 20 Мпикс., фактически 8 Мпикс.

Кроме того, вместо телефонного устройства марки «ВQ 6430L» поставлено телефонное устройство марки «ВQ 6868 L».

Актом контрольного осмотра от 11.09.2023 телефонного устройства, поставленного ФИО9, установлено: не соответствует количество ядер процессора в техническом задании 8, фактически 4, объем оперативной памяти в техническом задании 4 Гб, фактически 3 Гб, объем встроенной памяти в техническом задании 64 Гб, фактически 32 Гб, число пикселей основной видеокамеры в техническом задании 16 Мпикс., фактически 13 Мпикс., число пикселей фронтальной видеокамеры в техническом задании 20 Мпикс., фактически 8 Мпикс.

Кроме того, вместо телефонного устройства марки «ВQ 6430L» поставлено телефонное устройство марки «ВQ 6868 L».

Актом контрольного осмотра от 07.09.2023 телефонного устройства, поставленного ФИО10, установлено: не соответствует количество ядер процессора в техническом задании 8, фактически 4, объем оперативной памяти в техническом задании 4 Гб, фактически 3 Гб, объем встроенной памяти в техническом задании 64 Гб, фактически 32 Гб, число пикселей основной видеокамеры в техническом задании 16 Мпикс., фактически 13 Мпикс., число пикселей фронтальной видеокамеры в техническом задании 20 Мпикс., фактически 8 Мпикс.

Кроме того, вместо телефонного устройства марки «ВQ 6430L» поставлено телефонное устройство марки «ВQ 6868 L».

Актом контрольного осмотра от 25.08.2023 телефонного устройства, поставленного ФИО11, установлено: не соответствует диагональ дисплея в техническом задании 6,4 дюйма, фактически 6,26 дюйма, объем оперативной памяти в техническом задании 4 Гб, фактически 2 Гб, объем встроенной памяти в техническом задании 64 Гб, фактически 32 Гб, число пикселей основной видеокамеры в техническом задании 16 Мпикс., фактически 13 Мпикс., число пикселей фронтальной видеокамеры в техническом задании 20 Мпикс., фактически 5 Мпикс., емкость аккумуляторной батареи в техническом задании 4000 mAh., фактически 3000 mAh.

Кроме того, вместо телефонного устройства марки «ВQ 6430L» поставлено телефонное устройство марки «ВQ 6868 L».

В адрес поставщика отделением Фонда направлено письмо № ТП- 22-12/115036 от 03.10.2023 с просьбой прояснить сложившуюся ситуацию, указав, в том числе, какие средства реабилитации, какой марки и с какими характеристиками, и по какой цене были вручены получателям по указанному Контракту, производилась ли замена товара, когда и на каком основании произведена такая замета.

В случае подтверждения предоставления инвалидам Товара, не соответствующего условиям контракта, на основании пункта 3.1.4. Контракта отделение Фонда требовало осуществить замену изделий на Товар, соответствующий требованиям Контракта и предоставить в отделение Фонда документы, подтверждающие осуществление такой замены, а также соответствие нового Товара условиям Контракта.

В ответе № 95/23 от 03.10.2023, ООО «Алтайледтех» подтвердило замену телефонных устройств, с предоставлением позднее актов замены и указало, что в ближайшее время будет продолжена замена телефонных устройств лицам, у которых будет выявлено несоответствие телефонных устройств техническим характеристикам, указанным в Контракте.

30.10.2023 отделением Фонда вновь направлено письмо № ТП-22- 07/126404 с требованием до 07.11.2023 завершить замену оставшихся телефонных устройств, согласно техническому заданию Контракта и предоставить документы, подтверждающие замену.

В соответствии с письмами в адрес Заказчика Поставщиком направлены акты приема-передачи (замены) Товара телефонных устройств в отношении 57 получателей.

Ссылаясь на нарушение Поставщиком пункта 1.1 Контракта, поскольку поставлены телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов, не соответствующие техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, истец произвел начисление штрафа Поставщику в соответствии с пунктом 10.4. Контракта, в размере 285 000 руб., исходя из следующего расчета 57*5 000руб.

Фондом в адрес ООО «Алтайледтех» направлена претензия от 21.11.2023 № OK-22-04/135341 о взыскании штрафа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закон № 44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно пункту 10.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены Контракта, что составляет 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489

Судом установлено, что в рамках заключенного Контракта от 13.03.2023 ответчиком поставлены телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов, не соответствующие техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

Вместе с тем, ответчик, с целью надлежащего исполнения контракта за свой счет произвел замену товара, который не соответствовал требованиям Контракта, что подтверждается актами замены товара от 30.09.2023, 02.09.2023, 30.09.2023, 02.10.2023, 04.10.2023, которые в последующем переданы истцу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик исполнял и исполнил условия свои обязательства по Контракту – произвел поставку Товара до Получателей, сведения о которых содержались в реестрах, составленных истцом. Данный вывод следует из материалов выборочной проверки товаров получателей, проведенной по инициативе истца, согласно которым было установлено, что товар был передан ответчиком получателям. Следовательно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта отсутствует.

Тот факт, что в ходе исполнения договора первоначально поставленный товар ненадлежащего качества заменялся поставщиком, не имеет решающего значения, и не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге надлежащее качество поставщиком достигнуто, а интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен. Нарушение исполнения договора является исключительно повременным.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.01.2022 N 304-ЭС21- 26643 по делу N А81-9117/2020 указал, что обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае обязательство поставщиком (ответчиком) в связи с произведенной заменой товара исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

В тоже время, суд не может в данном случае переквалифицировать заявленные истцом требования, поскольку необходимо устанавливать периоды по каждому факту замены с учетом стоимости товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, который освобожден от её уплаты.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова