Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А07-35257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35257/17
г. Уфа
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутин А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО УК "А-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БРЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 30 826 777 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 3 301 874 руб. 85 коп., суммы пени в размере 1 917 425 руб.  за период с 27.02.2016 по 09.11.2017г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2017г., паспорт.


ООО УК "А-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к ООО "БРЮТ" о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 30 826 777 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 3 301 874 руб. 85 коп., суммы пени в размере 1 917 425 руб.  за период с 27.02.2016 по 09.11.2017г.

От ответчика через  систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму долга и процентов признает, просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом рассматривается вопрос о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу.

В определении от 17.11.2017 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Возражений нет.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 30 826 777 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 3 301 874 руб. 85 коп., сумму пени в размере 1 000 000 руб. 

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2014 года между ООО УК «А-Групп» (заимодавец, истец) и ООО «Брют» (заемщик, ответчик) был заключен договор денежного займа с процентами № 25/02/02, сумма займа, в соответствии с п. 1.1 договора составляет 36 000 000(Тридцать шесть миллионов). 04 марта 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому сумма займа составила 37 000 000 рублей.

Срок погашения - до 25 февраля 2016 года со взиманием 11,2 % годовых за пользование займом (п. 1.2, 2.4 договора займа).

В соответствии с п. 2.1 договора займа № 25/02/02 от 25.02.2014г., дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, сторонами был установлен следующий порядок предоставления денежных средств - заимодавец передает заемщику сумму займа банковскими векселями или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет траншами(частями) в течение срока действия договора. Количество предоставляемых заимодавцем траншей не ограничено. Совокупность суммы выданных траншей (частей) займа не может превышать общую сумму займа, предусмотренную п. 1.1 настоящего договора.

Согласно письму ООО «Брют», ООО УК «А-Групп» платежным поручением № 1640 от 25.02.2014г. перечислил денежные средства по договору займа № 25/02/02 от 25.02.2014г. в сумме 36 000 000(Тридцать шесть миллионов) в счет погашения судной задолженности за ООО «Брют» по договору кредитной линии № 021/12-КЛЗ-ООО от 14.09.2012г.

Платежным поручением № 1666 от 07.03.2014г. истец перечислил сумму в размере 1 000 000(один миллион) рублей на расчетный счет ответчика.

Таким образом, ООО УК «А-Групп» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме.

В период с 25 марта 2014 года по 26.02.2016 года, ООО «Брют» частично погашал сумму задолженности.

Однако в установленный договором срок, сумму займа и проценты по договору ответчик в полном объеме не погасил.

28 марта 2016 года, ООО УК «А-Групп» обратилось к ответчику с требованием о возврате суммы займа с процентами. 31 марта 2016 года между сторонами произведена сверка расчетов, подписан акт сверки по состоянию на 31.03.2016г., согласно которому задолженность по договору займа(основной долг и проценту за пользование займом за период с 25.02.2014г. по 26.02.2016г.) составляет 34128652, 35 (Тридцать четыре миллиона сто двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 35 коп.) рублей, из них:

-        30 826 777, 50 рублей - сумма основного долга;

-        3 301 874, 85 рублей - проценты за пользование займом;

Истец повторно обратился к ответчику с  претензией исх. №1/31 от 31.03.2016г., исх. 11 от 20.10.2017г.  с требованием об уплате задолженности.

Однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, в обусловленный договором срок ответчиком, принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не было исполнено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа перед истцом в полном объеме.

Исходя из требований ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, требование истца о взыскании  30 826 777  руб. 50 коп суммы невозвращенного займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 301 874 руб. 85 коп. суммы процентов за пользование займом.

 Согласно статье 809 Гражданского кодекса, а также п. 2.4 вышеуказанного договора, «одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 11,2 % годовых суммы займа за весь срок использования денежных средств».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку в договоре займа, заключенном сторонами по настоящему делу, отсутствуют указания о безвозмездном предоставлении займа, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив правильность начисления процентов за пользование займом за  период с  25.02.2014 по 26.02.2016 года в сумме 3 301 874 руб. 85 коп. находит его верным.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2016г. по 09.11.2017г. в размере 1 917 425 рублей, при этом истец снизил в одностороннем порядке размер начисленной за неисполнение обязательства неустойки за период с 27.02.2016г. по 09.11.2017г.  до 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3.2  договора займа в случае нарушения указанных в п 1.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Расчет неустойки  судом проверен, произведен истцом верно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

 Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки ссылается на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской? Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей? волей? и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей? на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии? договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической? точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной? величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний? размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской? деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной? учетной? ставки Банка России, существовавшей? в тот же период.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Определив соответствующий? размер договорной? неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствии?, связанных с возможностью применения истцом мер договорной? ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника необходимых денежных средств не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами  был согласован размер неустойки, истец самостоятельно снизил размер неустойки согласно уточненных исковых требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК "А-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ООО "БРЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УК "А-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № 25/02/02 от 25.02.2014г.  в размере 30 826 777 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 3 301 874 руб. 85 коп., сумму пени в размере 1 000 000 руб.  за период с 27.02.2016 по 09.11.2017г.

Взыскать с ООО "БРЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 643 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 А.В. Пакутин