Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А75-4475/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4475/2018
13 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>, 1)к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономныйокруг – Югра, <...>) о взыскании 1 320 837 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее – истец, ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании755 264 руб. 16 коп., в том числе задолженность в размере 261 972 руб., убытки в размере 440 000 руб., проценты за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 53 292 руб. 16 коп., а также проценты начисляемые на сумму долга в размере 701 972 руб., с 01.09.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Определением от 08.10.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 803 592 руб. 38 коп., в том числе задолженность в размере 300 741 руб., убытки в размере 440 000 руб., проценты в размере62 851 руб. 38 коп. за период с 01.09.2017 по 08.10.2018.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения ответчика.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 01.11.2018

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 01.11.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06.11.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено, явились представители истца и ответчика.

В ходе судебного заседании 06.11.2018 судом перед сторонами был повторно поставлен вопрос о проведении экспертизы. Представители истца и ответчика от проведения экспертизы отказались, соответствующие ходатайства не заявляли. Судом были разъяснены сторонам возможные последствия незаявления ходатайства, а также отсутствия на согласия на назначение экспертизы.

На повторное предложение суда о назначении судебной экспертизы стороны высказали возражения.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) подписан договор на поставку бетона от 01.06.2016 № 05/06-2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в соответствии условиями договора и приложении № 1 к нему (пункт 1.1. договора).

Порядок, условия поставки продукции определены в разделе 2 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара на сумму 21 624 715 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.06.2016 № 10 на сумму 1 360 880 руб. 00 коп., от 30.06.2016 № 13 на сумму 294 800 руб. 00 коп., от 18.07.2016 № 15 на сумму 1 372 200 руб. 00 коп., от 25.07.2016 № 18 на сумму 927 473 руб. 00 коп., от 11.08.2016 № 21 на сумму 1 672 944 руб. 00 коп., от 23.08.2016 № 26 на сумму 1 557 560 руб. 00 коп., от 30.08.2016 № 29 на сумму 1 368 010 руб. 00 коп., от 16.09.2016 № 30 на сумму 1 783 600 руб. 00 коп., от 30.09.2016 № 36 на сумму 2 804 714 руб. 00 коп., от 14.10.2016 № 38 на сумму 2 240 640 руб. 00 коп., от 24.10.2016 № 40 на сумму 1 139 770 руб. 00 коп., от 09.11.2016 № 45 на сумму 1 540 440 руб. 00 коп., от 23.11.2016 № 48 на сумму 1 170 890 руб. 00 коп., от 30.11.2016 № 49 на сумму 1 048 744 руб. 00 коп., от 27.12.2016 № 52 на сумму 1 124 210 руб. 00 коп., от 31.01.2017 № 4 на сумму 217 840 руб. 00 коп.

17.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в связи с поставкой товара несоответствующего качества просил произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, а также возместить убытки, понесенные в связи с проведением обследования строительных конструкций строящегося жилого дома в размере 650 000 руб., работами по внесению изменений в проектную документацию размере 150 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему спору, гарантия качества ответчиком не предоставлена, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения существенных недостатков возлагается на истца. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как установлено частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании части 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты,а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с условиями договора право собственности на продукции переходит от поставщика покупателю в момент передачи продукции, качество поставляемой по настоящему договору продукции должно соответствовать ГОСТам (пункты 2.5,4.1 договора).

Покупатель обязан принять продукцию по качеству и количеству при ее получений. В случае возникновения претензий к качеству или количеству продукции, покупатель обязан немедленно по телефону известить поставщика об этом и приостановить приемку продукции для совместного принятия продукции. При получении претензий покупателя поставщик в течение 2-х часов направляет своего представителя для совместной приемки продукции (пункты 4.2-4.3 договора).

Согласно пункту 4.4. договора при возникновении между сторонами разногласий по качеству продукции, соответствие качеству подтверждается заключением независимой экспертизы. Все расходы, связанные с передачей продукции на экспертизу относятся на покупателя в случае подтверждения соответствия продукции установленному качеству и на поставщика, в случае подтверждения несоответствия продукции установленному качеству.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком некачественного товара, ссылается на заключения № 03-17-ОК1, №03-17-НК1, № 03-17-СР1 общества с ограниченной ответственностью «ПСК Перспектива» по результатам проведения экспертизы железобетонных конструкций на строительном объекте, а также на копии актов проверки ультразвукового контроля Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве, лабораторные заключения общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория физико-Механических испытаний».

Ответчик же в свою очередь ссылается на протоколы испытаний бетона, которые проводила центральная лаборатория акционерного общества «СК ВНСС».

Учитывая принципиальные различия в проведенных исследованиях, судом сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения марки бетона.

Представители истца и ответчика от проведения экспертизы отказались, соответствующие ходатайства не заявляли.

Факт поставки продукции в адрес истца подтверждается универсальными передаточными документами от 27.06.2016 № 10 на сумму 1 360 880 руб. 00 коп.,от 30.06.2016 № 13 на сумму 294 800 руб. 00 коп., от 18.07.2016 № 15 на сумму1 372 200 руб. 00 коп., от 25.07.2016 № 18 на сумму 927 473 руб. 00 коп., от 11.08.2016 № 21 на сумму 1 672 944 руб. 00 коп., от 23.08.2016 № 26 на сумму 1 557 560 руб. 00 коп., от 30.08.2016 № 29 на сумму 1 368 010 руб. 00 коп., от 16.09.2016 № 30 на сумму 1 783 600 руб. 00 коп., от 30.09.2016 № 36 на сумму 2 804 714 руб. 00 коп., от 14.10.2016 № 38 на сумму 2 240 640 руб. 00 коп., от 24.10.2016 № 40 на сумму 1 139 770 руб. 00 коп., от 09.11.2016 № 45 на сумму 1 540 440 руб. 00 коп., от 23.11.2016 № 48 на сумму 1 170 890 руб. 00 коп., от 30.11.2016 № 49 на сумму 1 048 744 руб. 00 коп., от 27.12.2016 № 52 на сумму 1 124 210 руб. 00 коп., от 31.01.2017 № 4 на сумму 217 840 руб. 00 коп.,

Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту товара.

Вышеуказанные действия истца свидетельствуют, что им товар был принят полностью по количеству, качеству и ассортименту.

Более того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 20.06.2017 по делу № А75-6331/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, с ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» взыскан долг за поставленный по договору бетон в размере 9 749 269 руб.

Претензия покупателя относительно качества товара направлена ответчику только 17.08.2018.

В данном случае заявление истца о поставке товара, не соответствующего требованиям договора, направленное ответчику спустя значительный период времени после приемки товара, не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Доказательства направления в разумный срок в адрес ответчика уведомления об отказе от товара, или же его замены, в материалы дела не представлены.

Истцом в нарушение требований части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок ответчику не были заявлены возражения относительно полученного товара, что свидетельствует о том, что товар им был принят.

В связи с чем доводы о несоответствии ассортимента полученного товара не могут быть приняты судом во внимание, поскольку своими действиями истец выразил согласие на получение именно поставленного ответчиком товара, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправности поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

При получении товара истец мог проверить ассортимент товара и его качество, и в случае выявления недостатков сообщить об этом в разумные сроки истцу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 208 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2018 № 6.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, связи с принятым судом к рассмотрению уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 136 руб. 15 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» из федерального бюджета 7 136 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2018 № 6.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров