Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А11-1547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«01» августа 2017 года Дело № А11-1547/2017

Резолютивная часть объявлена 25.07.2017. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 01.08.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ "Гагаринский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Гагарина, д. 5, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1, <...>) в лице филиала ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Владимире (место нахождения: ул. Мусоргского, д. 1а, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Неофарм Регион 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: пр-кт 60-летия Октября, д. 31/18, корп. 1, <...>)

о взыскании 3 000 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО1 – представитель (доверенность от 06.02.2017 сроком на 3 года);

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность № 842/16 от 01.11.2016 сроком по 31.10.2017);

от третьего лица – представители не явились, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ "Гагаринский" (далее по тексту – ООО "ТДЦ "Гагаринский", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик, страховщик) о взыскании 3 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности № V51833-00000044 от 04.12.2015 в связи с наступлением страхового случая: причинением вреда третьим лицам в результате пожара.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании через своих представителей требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать; в обоснование своих доводов указал, что застрахованное помещение, расположенное по адресу: <...> (1этаж), 21.10.2013 передано страхователем в аренду на основании договора № 00-10/13 обществу с ограниченной ответственностью "Неофарм Регион 2". Согласно договору аренды арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем техническом состоянии, соблюдать меры противопожарной безопасности, правила эксплуатации электроустановок; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; арендодатель не отвечает за сохранность имущества арендатора. Как пояснил ответчик, очаг пожара располагался на западной стене аптечного пункта общества с ограниченной ответственностью "Неофарм Регион 2" в месте расположения электрического щита; непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. По мнению ООО СК "ВТБ Страхование", все риски были переданы от истца обществу с ограниченной ответственностью "Неофарм Регион 2", в связи с чем ООО "ТДЦ "Гагаринский" не несет ответственности за пожарную безопасность в помещении арендатора; страховой случай по договору страхования ответственности не наступил.

Кроме того, ООО СК "ВТБ Страхование" в письменных объяснениях на иск дополнительно пояснило, что им не страховалась договорная ответственность истца перед третьими лицами, сослалось на Общие правила страхования гражданской ответственности, утвержденные приказом от 02.04.2015 № 131-од (далее – Общие правила страхования). Согласно подпункту 3.9.5 пункта 3.9 названных Правил не являются страховым случаем события, предусмотренные пунктом 3.4 настоящих Правил, если вред причинен неисполнением и/или нарушением страхователем договорных (контрактных) обязательств с третьими лицами. Как следует из подпункта 3.12.3 пункта 3.12 Правил страхования, не являются причиненными вследствие страхового случая и не возмещаются страховщиком следующие виды ущерба, вреда и убытков: вред имуществу, находящемуся в управлении страхователя. Ответчик считает, что по факту пожара материалами дела не подтверждена вина ООО "ТДЦ "Гагаринский", не доказана причинно-следственная связь между какими-либо противоправными действиями истца и произошедшим пожаром; доказательств возмещения истцом убытков ООО "Неофарм Регион 2" также не представлено.

Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неофарм Регион 2", г. Москва (далее – ООО "Неофарм Регион 2", третье лицо, арендатор).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на иск от 10.04.2017 поддержало позицию истца; подтвердило, что 21.10.2013 оно заключило с ООО "ТДЦ "Гагаринский" договор аренды нежилых помещений № 100-10/13; владеет на праве аренды частью нежилого помещения № 15, расположенного по адресу: <...>, площадью 87,6 м2, используемого для осуществления деятельности по торговле лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами аптечного ассортимента. 28 декабря 2015 года в помещении аптечного пункта произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен товар, принадлежащий арендатору, на сумму 6 596 617 рублей 70 копеек, повреждены внутренняя отделка и строительные конструкции помещения, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт". Экспертизой установлено, что товар имеет дефекты внешнего вида, образовавшиеся в результате продуктов горения, а также деформации вторичных упаковок, образовавшиеся в результате попадания загрязненной жидкости. С целью возмещения убытков, причиненных пожаром, арендатор 09.02.2016 обратился к истцу с претензией о возмещении вреда, которая истцом оставлена без удовлетворения, так как ООО СК "ВТБ Страхование" отказало ООО "ТДЦ "Гагаринский" в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю. По мнению ООО "Неофарм Регион 2", его вина в произошедшем пожаре отсутствует, так как отсутствуют доказательства того, что причиной пожара явилось нарушение норм и правил пожарной безопасности арендатором. ООО "Неофарм Регион 2" полагает, что факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между наступлением страхового случая и причиненным вредом подтверждена материалами дела.

Спор рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК "ВТБ Страхование" заявило о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта разграничения эксплуатационной ответственности от 15.01.2014, подписанного между ООО "ТДЦ "Гагаринский" и ООО "Неофарм Регион 2", определяющего разграничение эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию и ремонту электрических сетей и электрооборудования, расположенных в арендуемом помещении, просило исключить данный документ из числа доказательств.

В обоснование своего заявления ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило, что указанный акт разграничения эксплуатационной ответственности от 15.01.2014 не прошел обязательную государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Владимирской области в составе документов, являющихся приложением к договору аренды, что является нарушением пункта 1.4 договора аренды; по мнению ответчика, фактическая дата подписания акта не соответствует указанной в нем дате – 15.01.2014, договор аренды нежилых помещений № 100-10/13 от 21.10.2013зарегистрирован только 08.09.2014.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об исключении из состава доказательств акта разграничения эксплуатационной ответственности от 15.01.2014, о фальсификации которого заявлено ответчиком, в связи с чем подлинный акт возвращен ООО "ТДЦ "Гагаринский".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2017.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, суд установил:

как следует из текста искового заявления, 04.12.2015 между ООО СК "ВТБ-Страхование" (страховщиком) и ООО "ТДЦ "Гагаринский" (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности № V51833-00000044 (далее – договор страхования) на основании Правил страхования гражданской ответственности. Страхователю выдан полис страхования гражданской ответственности от 27.10.2016 (далее – полис). В преамбуле полиса страхования указано, что настоящий страховой полис подтверждает заключение договора страхования гражданской ответственности № V51833-00000044 от 04 декабря 2016 года (далее – договор страхования) на основании письменного заявления страхователя в соответствии с Общими правилами страхования гражданской ответственности страховщика от 02.04.2015 (далее – Общие правила страхования).

Согласно договору страхования и полису объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, причиненный при осуществлении им деятельности, указанной в пункте 4 настоящего полиса (пункт 2 договора).

Территория страхования: <...> (здание и прилегающая к зданию территория) (пункт 1.3 договора страхования и пункт 3 полиса).

Деятельность страхователя – собственника здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...> (далее также – здание) – это деятельность, связанная с эксплуатацией (использованием) указанного здания и прилегающей к зданию территории (далее также – прилегающая территория), если обязанность по её эксплуатации возложена на страхователя, а также арендуемой территории 472 м2 по договору аренды земельного участка № 13625 от 13.03.2012, кадастровый номер 33:22:032002:7, местоположение земельного участка – Владимирская область, 600000, <...> (пункт 1.4 договора страхования и пункт 4 полиса).

Страховой случай – это причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, повлекшее за собой возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) на основе законодательства, действующего на территории страхования, по возмещению причиненного вреда; судебные расходы и издержки (пункт 2.1.1 договора страхования и пункт 5 полиса).

Страховая сумма определена в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов и 00/100) рублей (пункт 2.2 договора страхования и пункт 6 полиса).

Срок действия договора установлен с 07 декабря 2015 года по 06 декабря 2016 года (пункт 2.6 договора страхования и пункт 10 полиса).

ООО "Неофарм Регион 2" на основании договора аренды от 21.10.2013 № 100-10/13 (далее – договор аренды) является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО "ТДЦ "Гагаринский", а именно: части нежилого помещения № 15, площадью 87,6 (восемьдесят семь целых шесть десятых) м2, находящегося на первом этаже ООО "ТДЦ "Гагаринский", назначение: нежилое, общая площадь 3241,8 м2, инв. № 7798, лит. АА1А2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный номер): 33:22:00000:000:7798/1:1005/АА1А2, обозначенного в плане Бюро технической инвентаризации, приведенном в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 232837, выданным 28 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2011 года сделана запись регистрации № 33-33-01/060-2011-629 (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды арендодатель обязан передать помещения арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к настоящему договору) в срок до 25 декабря 2013 года в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию для целей настоящего договора, а по прекращении настоящего договора – принять помещения от арендатора по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора аренды арендодатель имеет право требовать от арендатора содержания помещений в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдения правил и мер противопожарной безопасности; претензии, предписания, постановления, вынесенные контролирующими и надзорными органами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором указанных выше требований, а также претензии третьих лиц удовлетворяются силами и средствами арендатора; требовать надлежащего исполнения арендатором принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Арендатор обязан использовать помещения в соответствии с его назначением (пункт 1.2 настоящего договора) и условиями настоящего договора, в том числе поддерживать помещения в надлежащем техническом, санитарном состоянии, соблюдать меры противопожарной безопасности, правила эксплуатации электроустановок, а также требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к осуществляемой арендатором деятельности, осуществлять текущий ремонт отделки помещений. В течение срока действия настоящего договора ответственность за соблюдение указанных требований, в том числе за охрану труда и технику безопасности на рабочих местах в помещениях несет арендатор в полном объеме (пункт 2.3.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 4.8 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не отвечает за сохранность имущества арендатора.

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 25.10.2013 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями использования, указанными в договоре.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 08.09.2014, регистрационный № 33-33/011075/2014-125.

В период действия договора страхования 28.12.2015 в арендуемом помещении, где располагался аптечный пункт № 6 ООО "Неофарм Регион 2", по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащий ООО "Неофарм Регион 2" товар, а также внутренняя отделка помещения, строительные конструкции.

Отделом дознания ОНД по городу Владимиру и Суздальскому району по факту произошедшего пожара 22.01.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки органами дознания установлено, что 28.12.2015 около 20 часов 00 минут в здании аптечного пункта № 6 фармацевт ООО "Неофарм Регион 2" ФИО3 обнаружила возгорание в электрическом щите, в 20 часов 04 минуты сообщила о пожаре, который был ликвидирован силами ГУ "1 ОФПС по Владимирской области". В результате пожара огнем уничтожены внутренняя отделка, имущество на общей площади 20 м2.

Из технического заключения ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Владимирской области" № 4-2016 от 19.01.2016 следует, что очаг пожара находился в районе западной стены аптечного пункта; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической или электрооборудования.

Согласно справке ОП ОАО "ВОЭК" от 20.01.2016 № 113-17-14-0028, 28 декабря 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут по 01 час 00 минут 29 декабря 2015 года отклонений от нормального режима работы электрических сетей не зафиксировано; заявок о подаче повышенного или пониженного напряжения не поступало.

Из представленных в материалы дела документов (в частности, акта внутреннего расследования причин возгорания ООО "ТДЦ "Гагаринский" от 29.12.2015 № 1) следует, что возгорание произошло в щите учета электроэнергии, эксплуатируемом ООО "Нео-Фарм регион 2". Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд ТТС" 30.12.2015 составлен акт осмотра поврежденного помещения, агентством "Эксперт" проведена товароведческая экспертиза по вопросу исследования лекарственных средств, медикаментов, парфюмерно-косметических товаров, изделий медицинского назначения и БАДов, по заключению которой названные материальные ценности имеют дефекты внешнего вида, образовавшиеся в результате попадания продуктов горения на вторичные упаковки, флаконы и сами изделия, а также деформацию вторичных упаковок, образовавшуюся в результате попадания загрязненной жидкости, потеряли своё первоначальное качество и товарный вид, не подлежат реализации. По результатам независимой оценки, размер ущерба составил 6 596 617 рублей 70 копеек.

09.02.2016 ООО "Нео-Фарм регион 2" обратилось к истцу с претензией о возмещении вреда, которая истцом оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

25.02.2016 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сообщив, что представленными документами не подтверждается возникновение обязанности ООО "ТДЦ "Гагаринский" по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате наступления заявленного события, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) страхователя и причиной пожара.

28.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей в срок до 16.12.2016. ООО СК "ВТБ Страхование" в ответе на претензию отказало в выплате страхового возмещения, пояснив, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, так как ответственность страхователя документально не установлена.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, заслушав доводы и пояснения истца, считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, из причинения вреда, по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении ему убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, должен доказать факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, наличие у страхователя убытков и их размер, причинную связь между наступлением страхового случая и наличием и размером убытков, а также наличие оснований для возложения ответственности на ответчика в связи с нарушением принятых им или добровольно взятых на себя обязательств в силу закона или договора, или противоправным поведением, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

Всесторонне изучив спорную ситуацию, проанализировав материалы арбитражного дела, доводы истца и возражения ответчика, третьего лица, изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе исследовав условия заключенного договора страхования (полиса), Правила страхования гражданской ответственности от 29.06.2005, Общие правила страхования гражданской ответственности, утвержденные приказом страховщика от 02.04.2015, акт осмотра имущества, заключение эксперта пожарной лаборатории, постановление ОДН об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил в установленном порядке факт наступления страхового случая, то есть причинение вреда имуществу третьего лица при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, не представил безусловных и неопровержимых доказательств наличия в каких-либо действиях (бездействии) истца признаков противоправности поведения, нарушения действующих технических норм и правил эксплуатации нежилых помещений, эксплуатации электроустановок и электрооборудования, приведших к возникновению пожара и причинению ущерба, и, соответственно, не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В связи с изложенным разногласия сторон относительно того, какие правила страхования должны применяться в рассматриваемом случае, а также различия в содержании отдельных условий Правил страхования и Общих правил страхования не имеют правового значения, поскольку применительно к спорной ситуации не влияют на исход рассматриваемого дела.

Таким образом, при названных обстоятельствах требование истца судом не может быть признано обоснованным и отклоняется в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина