Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А51-24735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24735/2019
г. Владивосток
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к дачному некоммерческому товариществу «Гранатовое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2008)

третье лицо Администрация г. Владивостока,

о взыскании 3 118 586,30 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 875 222,13 рублей за период с 01.09.2010 по 31.12.2019 и пеню в размере 2 243 364,17 рублей за период с 02.04.2011 по 31.01.2020 (с учётом принятых судом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.12.2019, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица Администрации г. Владивостока – ФИО2, по доверенности от 13.12.2019, служебное удостоверение, диплом;

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с дачного некоммерческого товарищества «Гранатовое» (далее – ответчик) 3 076 003,80 рублей, в том числе 1 024 004,93 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 24.09.2009 № 04Ю-11398 за период с 31.08.2010 по 31.05.2019, 2 051 998,87 рублей пени за период с 02.04.2011 по 14.06.2019.

Определением от 06.12.2019 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

От истца, через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, истец просит взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Гранатовое» 3 118 586,30 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 875 222,13 рублей за период с 01.09.2010 по 31.12.2019 и пеню в размере 2 243 364,17 рублей за период с 02.04.2011 по 31.01.2020.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в полном объеме.

Также, от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Как следует из пояснений, истец не согласен с доводами ответчика в части пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за период до 05.11.2016. Полагает, что ответчиком фактически не доказана несоразмерность начисленной неустойки. Считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представил справочный расчёт задолженности по арендной плате и пени за период с 05.11.2016.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассматривается с учетом уточнений.

Ответчик по доводам истца возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам за период с 31.08.2010 по 05.11.2016. Указал, что за период с 05.11.2016 по 31.05.2019 общий размер арендной платы составил 217 186,07 рублей. За указанный период ответчик произвёл оплату в размере 24 000 рублей платёжным поручением № 420299 от 06.12.2017, в размере 100 000 рублей чек № 50 от 21.05.2019, в размере 200 000 рублей чек № 60 от 27.05.2019. В связи с этим, настаивает на том, что у ответчика имеется переплата по основному долгу в размере 106 813,93 рублей. Считает, что начисленная неустойка в размере 2 051 998,87 рублей превышает общий размер задолженности по договору аренды и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и дачным некоммерческим товариществом «Гранатовое» 24.09.2009 заключен договор № 04-Ю-11398 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:0380, площадью 18549 кв. м, расположенного в районе ул. Пржевальского, д. 29 для использования в целях, не связанных со строительством – для ведения дачного хозяйства.

По акту приёма – передачи от 31.08.2009 арендодатель передал арендатору в аренду указанный земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2010 внесена запись о государственной регистрации № 25-25-01/093/2010-385.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что срок аренды участка установлен с 31.08.2009 по 30.08.2058.

Пунктом 2.1 договора определено, что за указанный участок устанавливается арендная плата в размере 1 187,51 рублей в месяц на основании расчёта, который является неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий заключённого договора аренды земельного участка от 24.09.2009 № 04-Ю-11398, арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 31.08.2010 по 31.05.2019 в размере 1 024 004,93 рублей и пеня за период с 02.04.2011 по 14.06.2019 в размере 2 051 998,87 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 26.06.2019 № 28/16-3792 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в полном объеме.

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка от 24.09.2009 № 04-Ю-11398, заключённого между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и дачным некоммерческим товариществом «Гранатовое».

Законом Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.2007.

Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края согласно Постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па.

Постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 №263-па Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 № 294-па «О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края» Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации города Владивостока.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 1-го числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязался ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца, за неполный месяц в начале периода аренды плата вносится пропорционально количеству дней в месяце, вносить арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 25:28:040012:0380 подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательства расторжения спорного договора аренды, а также возврата арендованного земельного участка суду не предоставлено.

По указанному договору аренды был произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2011 по 28.02.2015 арендная плата составила 16 364,67 руб. в месяц; за период с 01.03.2015 по 21.08.2016 арендная плата составила 9 091,48 руб. в месяц; за период с 22.08.2016 по 31.12.2016 арендная плата составила 2 727,54 руб. в месяц; за период с 01.01.2017 арендная плата составила 7 316,75 руб. в месяц.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 424, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора от 24.09.2009 № 04-Ю-11398 не уплатил истцу сумму основного долга, истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Истец производит расчет суммы основного долга с учётом уточнений исковых требований в размере 875 222,13 рублей за период с 01.09.2010 по 31.12.2019 по основным платежам.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 05.12.2019.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований.

Суд считает необходимым отказать во взыскании исковых требований в части суммы основного долга, за период с 01.09.2020 по 05.11.2016 (с учетом срока на досудебное урегулирование спора), поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга за данный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 2243364,17 рублей за период с 02.04.2011 по 31.01.2020.

Однако, суд, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований за период с 02.04.2011 по 05.11.2016, считает обоснованный размер пени 80 562,41 рублей за период с 05.11.2016 по 31.01.2020.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, и носило длительный, систематический характер. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, соразмерность суммы пени сумме основного долга, соответствие установленного договором размера пени обычно принятому для договоров данного виды в частности, и в деловом обороте в целом, оснований для уменьшения начисленной неустойки не имеется.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В отсутствие допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел правовых оснований для снижения неустойки

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в сумме 80 562,41 рублей.

Поскольку Управление муниципальной собственности г. Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 997 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Гранатовое» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 80562 рубля 41 копейку пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Гранатовое» в доход федерального бюджета 997 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.