Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-171323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-171323/22-147-1316
г. Москва
05 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АБСОЛЮТ- ИНВЕСТ" (453012, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, КАРМАСКАЛИНСКИЙ РАЙОН, ПРИБЕЛЬСКИЙ СЕЛО, ЭСТАКАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2020, ИНН: <***>)

к ООО ПСК "НЗМК" (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 22, КОРПУС 1СТР5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "СНАБЭКС" (ИНН: <***>),2) ООО "ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ" (ИНН:7723835156), 3) ООО "ЗСПО" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 142 423,41 руб.,

при участии: от истца – неявка, изв. от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 07.12.2021 г,)

от третьих лиц -1) неявка, изв., 2) неявка, изв., 3) неявка, изв. суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАС" (далее - ООО "КОМПАС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский Завод Металлоконструкций" (далее - ООО ПСК "НЗМК", ответчик) о взыскании предоплаты в размере 3 757 121,16 руб., а также неустойки в размере 385 302,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023,

заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО ПСК "НЗМК" в пользу ООО "КОМПАС" предоплату по договору поставки от 16.07.2021 N 87 в размере 3 757 121,16 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40- 171323/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2023 года.

Протокольным Определением 05 июля 2023 г. суд определил произвести замену ООО "КОМПАС" на ООО "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки N 87 от 16.07.2021, заключенным между ООО "КОМПАС" и ООО ПСК "НЗМК", ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить металлоконструкции ориентировочным весом 21,58 тонны.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора предварительная оплата в размере 3 000 000 руб. перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

На основании счетов-фактур N 572 от 19.07.2021 и N 779 от 13.09.2021 года, выставленных ответчиком, истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 3 757 121,16 руб. платежными поручениями N 59 от 19.07.2021 и N 108 от 13.09.2021.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки продукции составляет 50 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты.

Истец утверждает, что до настоящего времени продукция ему не поставлена.

В связи с чем истцом в адрес ответчика им направлена претензия N 13 от 11.04.2022 о возврате денежных средств и уплате процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потреблять передачи суммы предварительной оплаты не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал, что исполнил обязательство по поставке двух партий металлоконструкций, но вследствие отсутствия представителей истца на объекте, передал их конечному заказчику ООО "СНАБЭКС", обстоятельства поставки товара установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-7250/2022, однако истец уклоняется от подписания первичных документов по поставке товара.

В отзыве на иск ответчик указывает, что передал изготовление металлоконструкций, подлежащих поставке по договору с ООО "КОМПАС" от 16.07.2021 N 87, ООО "Завод современного промышленного оборудования" (далее ООО "ЗСПО"), заключив с ним соответствующий договор от 12.08.2021 N 103, по которому доставка осуществляется силами ООО "ЗСПО" непосредственно на объект: г. Сергиев Посад, рабочий поселок Богородское, Загорская ГАЭС-2.

На указанный объект было поставлено две партии металлоконструкций по ТТН N 77 от 22.10.2021 (товарная накладная N 665 от 22.10.2021 на сумму 1 405 873,63 рублей) и по ТТН N 78 от 09.11.2021 (товарная накладная N 743 от 09.11.2021 на сумму 1 144 894,80 рублей), которые, из-за отсутствия представителя ООО "КомпАС" на объекте, были переданы конечному заказчику - ООО "СНАБЭКС" (ИНН <***>).

ООО ПСК "НЗМК" неоднократно направляло в адрес ООО "КОМПАС" первичные учетные документы по данным поставкам (в том числе по РПО N 11162262009903), но ООО "КОМПАС" уклонялось от их подписания, после чего ООО ПСК "НЗМК" направило в адрес ООО "КОМПАС" письмо от 10.12.2021 N 2670 (РПО N 11162265007395), которое осталось без ответа.

Ответчик настаивал на том, что частично исполнил свои обязательства по договору поставки от 16.07.2021 N 87 с ООО "КОМПАС", исполнение обязательств подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, заключенными между ООО "КОМПАС" и ООО ПСК "НЗМК" от 16.07.2021 N 87, между ООО ПСК "НЗМК" и ООО "ЗСПО" от 12.08.2021 N 103, товарными накладными N 665 от 22.10.2021 и N 743 от 09.11.2021, товарно-транспортными накладными N 77 от 22.10.2021 и N 78 от 09.11.2021, перепиской с ООО "КОМПАС", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-7250/2022, которым установлены обстоятельства поставки металлоконструкций.

В частности, в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-7250/2022 отражено, что раздел "плательщик" в товарно-транспортных накладных (на которые ссылается ООО ПСК "НЗМК" в обоснование возражений по

настоящему делу) содержит сведения о поставке товара в рамках цепочки посредников: ООО "Снабэкс" (истец по делу N А40-7250/2022) - ООО "Подъемкранмонтаж" (ответчик по делу N А40-7250/2022) - ООО "КОМПАС" - ООО ПСК "НЗМК" - ООО "ЗСПО", а также подтвержден ООО "НЗМК" и ООО "ЗСПО" в представленных ими в дело объяснениях и доказательствах.

К участию в деле N А40-7250/2022 была привлечена вся указанная цепочка посредников, ООО ПСК "НЗМК" и ООО "ЗСПО" представили письменные пояснения и доказательства, которые были сопоставлены судом с доказательствами, представленными ООО "СНАБЭКС", и именно по результатам сопоставления документов посредников, суд в указанном деле и пришел к выводу о поставке металлоконструкций на объект.

Объект покупателя, на который указано в п. 4.1 договора никак не конкретизирован, ООО "КОМПАС" является посредником, получившим заказ на изготовление и поставку металлоконструкций от ООО "Подъемкранмонтаж", который в свою очередь действовал на основании договора с ООО "СНАБЭКС"; при этом в товарно-транспортных накладных N 77 от 22.10.2021 и N 78 от 09.11.2021, в цепочке посредников, через которых осуществлялась поставка, были указаны и истец, и ответчик (ООО ПСК "НЗМК").

В своем письме от 10.12.2021 № 2670 ответчик информировал истца, что товар изготовлен, но поставка товара невозможна ввиду отсутствия представителей истца на объекте, ответчик просил указать точный адрес доставки, указать дату, в которую обеспечить присутствие в месте доставки уполномоченного представителя истца для приемки товара. До получения указанной информации поставка продукции не представлялась возможной.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-7250/202226-56.

В указанном письме от 10.12.2021 № 2670 Ответчик подтверждает, что товар на сумму 1 206 352 руб. 73 коп. не был поставлен. Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены. В связи с чем, требование по взысканию предоплаты в размере 1 206 352 руб. 73 коп., подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1. ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной-размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, за период: с 20.07.2021 г. по 25.07.2022 в размере 385 302,25 руб., согласно представленному Истцом расчёта.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суд признаёт методологически не верным.

Согласно буквальному содержанию положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от

того, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Направленная истцом претензия с требованием возврата предоплаты прибыло в место вручения ответчика 27.05.2022 г. Таким образом, с 28.05.2022 г. истцу необходимо было рассчитывать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 25.07.2022 г. в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за

пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Таким образом, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК «НЗМК» в пользу ООО «АБСОЛЮТ – ИНВЕСТ»

предоплату по Договору от 16.07.21 № 87 в размере 1 206 352, 73 руб.

Взыскать с ООО ПСК «НЗМК» в доход Федерального бюджета РФ расходы по

госпошлине в размере 12 729,77 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна