Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-101177/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101177/22-67-774
г. Москва
04 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СМ" (119421, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ" (185035, республика Карелия, Петрозаводск город, Ленина (Центр р-н) проспект, дом 21, пом/каб 1/423, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 11 464 951,92 руб.

При участии:

От истца: Жаворонок И.О. по дов-ти от 20.08.2021 г., диплом, ФИО1 по дов-ти от 10.01.2022, паспорт, удостоверение

От ответчика: ФИО2 по дов-ти от 16.12.2021 №ВП-350/21-13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-СМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1004/18 от 10.04.2018 за поставленный товар в размере 149 663,80 Евро, задолженности по договору №1004/18 от 10.04.2018 за выполненные работы в размере 594 870,13 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2018 между ООО «НОРД-СМ» (Исполнитель) и ООО «Вологодский продукт» (Заказчик) был заключен договор на поставку Оборудования и проведение работ № 1004/18 (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию Оборудования, указанного в Спецификации, а Заказчик обязался оплатить Оборудование и выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, по правовым признакам, является смешанным договором и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) и в главе 37 ст.702-739 ГК РФ.

В период с 27.07.2018 по 13.08.2018 Истец поставил оборудование и расходные материалы на общую сумму 1 014 574,73 Евро, что подтверждается товарными накладными:

№ 01618/18 от 27.07.2018 г. на сумму 14 744 377,83 рублей (199 739,33 Евро);

№ 01624/18 от 09.08.2018 г. на сумму 12 191 917,59 рублей (165 154,92 Евро);

№ 01625/18 от 09.08.2018 г. на сумму 9 088 432,11 рублей (123 114,29 Евро);

№ 01626/18 от 09.08.2018 г. на сумму 6 736 821,16 рублей (91 258,75 Евро);

№ 01627/18 от 09.08.2018 г. на сумму 3 538 862,39 рублей (47 938,36 Евро);

№ 01628/18 от 09.08.2018 г. на сумму 3 263 395,27 рублей (44 206,81 Евро);

№ 01629/18 от 09.08.2018 г. на сумму 3 263 395,27 рублей (44 206,81 Евро);

№ 01630/18 от 09.08.2018 г. на сумму 17 304 137,90 рублей (234 406,40 Евро);

№ 01644/18 от 13.08.2018 г. на сумму 4 949 364,49 рублей (64 549,06 Евро).

Также 21.08.2018 Сторонами были подписаны Акты передачи Оборудования, согласно которым Ответчик подтверждает факт передачи Истцом Ответчику Оборудования в полном объеме в соответствии со Спецификациями. Претензий по ассортименту, качеству и срокам поставки Ответчик не заявлял.

Таким образом, обязательства Исполнителя в части поставки Оборудования по Договору выполнены полностью, монтаж и пуско-наладочные работы выполнены частично на сумму 3 569 226,22 руб., в связи с приостановлением работ из-за неоплаты Заказчиком очередных платежей по Договору.

12.04.2018 Ответчик в соответствии с п. 3.2.1, п. 3.2.3. Договора произвел платежи:

- в размере 15 111 404,31 руб., что составляет 190 598,65 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа (20% от общей стоимости Оборудования);

- в размере 2 740 404,00 руб. (50% стоимости работ).

17.05.2018 между сторонами по Договору было заключено дополнительное соглашение № 2 (далее – ДС2), согласно которому в связи с необходимостью поставки и монтажа дополнительного оборудования была увеличена цена Договора, которая всего составила:

- в части поставки Оборудования – 1 017 542,27 Евро;

- в части выполняемых работ – 5 948 710,36 руб.

22.06.2018 Ответчик согласно п. 3.2.5.3., п. 3.2.5.5. Договора (в редакции ДС2) произвел платежи:

- в размере 951 286,46 руб., что составляет 12 909,81 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа (20% от общей стоимости дополнительного оборудования);

- в размере 233 952,09 рублей (50% стоимости дополнительных работ).

Пунктами 3.2.2. и 3.2.5.4. Договора (в редакции ДС2) сторонами согласованы обязательства Ответчика об оплате в размере 65% от общей стоимости Оборудования за каждую фактически поставленную комплектную позицию в течение 3 банковских дней с даты получения счета на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по оплате очередных платежей Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору 1004/18 от 10.04.2018 по оплате за оборудование. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 № 09АП-15571/2019 по делу № А40-300923/18-2-2238 было утверждено мировое соглашение, которым установлен срок погашения задолженности – до 15.06.2019. Оплата задолженности, установленной указанным мировым соглашением, была произведена Заказчиком 26.09.2019.

Вместе с тем, условиями Договора предусмотрен окончательный расчет за поставленное оборудование только после подписания акта выполненных работ по монтажу и запуску основного оборудования систем холодоснабжения на объекте, т.е. только после завершения работ по монтажу и ПНР. Таким образом, до настоящего момента Заказчиком не произведена окончательная оплата поставленного Оборудования по Договору в размере 15% от его стоимости (п.3.2.4. и п.3.2.5.6. Договора), что составляет 149 663,80 Евро (в рублях по курсу Банка России на день совершения платежа).

Письмом исх.№ ВП-259 от 01.10.2020 Ответчик признает указанную сумму долга, однако платежи в адрес Истца в погашение задолженности так и не поступили.

Таким образом, задолженность Ответчика по поставленному, но неоплаченному оборудованию составляет 149 663,80 Евро (в рублях по курсу Банка России на день совершения платежа).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора оплата осуществляется покупателем по официальному курсу Банка России на день совершения платежа.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности Ответчика по поставленному, но неоплаченному оборудованию в размере 149 663,80 Евро (в рублях по курсу Банка России на день совершения платежа) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


В связи с неисполнением условий Договора выполнение работ по монтажу, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию Оборудования было приостановлено с соответствующим уведомлением Ответчика. К моменту приостановки было выполнено работ на сумму 3 569 226,22 руб., о чем 27.09.2018 был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ и передан Ответчику. От подписания указанного акта Ответчик отказался. Письмом исх.№ 030/01-20 от 02.07.2020 в адрес Ответчика был повторно направлен указанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответа на указанное письмо в части оплаты выполненных Работ также получено не было, замечаний и возражений по Акту Ответчиком заявлено не было.

С учетом полученных от Ответчика авансовых платежей, как указывалось выше, на общую сумму 2 974 356,09 руб., сумма задолженности за выполненные Работы составляет 594 870,13 руб.:

3 569 226,22 руб. - 2 974 356,09 руб. = 594 870,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-84549/21, вступившим в законную силу 10.02.2022, договор на поставку оборудования и проведение работ № 1004/18 от 10.04.2018, заключенный между ООО «НОРД-СМ» и ООО «Вологодский продукт», был расторгнут.

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" «если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков».

В материалы дела представлены доказательства направления Акта сдачи-приемки выполненных работ,  каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если Заказчик Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы Подрядчика без замечаний.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании задолженности по договору №1004/18 от 10.04.2018 за выполненные работы в размере 594 870,13 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора признал иск в части требования о взыскании задолженности по договору №1004/18 от 10.04.2018 за поставленный товар в размере 149 663,80 Евро.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ" (ИНН: 1001331127) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СМ" (ИНН: 7728225186) задолженность по договору №1004/18 от 10.04.2018 за поставленный товар в размере 149 663 (сто сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят три) евро 80 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день совершения платежа, задолженность по договору №1004/18 от 10.04.2018 за выполненные работы в размере 594 870 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 13 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 34 525 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 40 коп.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 45 799 (сорок пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев