Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А27-9244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9244/2022
город Кемерово
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплобел», г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 721 926 руб. 73 коп. долга,

с участием:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, определение от 22.12.2021, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2022, паспорт, диплом (до перерыва),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплобел» (далее – ООО «Теплобел», ответчик) о взыскании 2 721 926 руб. 73 коп. долга по договору уступки прав от 01.07.2021 в условиях ликвидации предприятия.

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 09.11.2022 с объявлением перерыва до 16.11.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из содержания искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2021 по делу № А27-6622/2021 ликвидируемый должник ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ответу на запрос, сделанный конкурсным управляющим ООО «Велес», ФИО2 у «Беловского Центра Коммунальных Платежей», между ООО «Беловский ЦКП» и ООО «Велес» заключен агентский договор № 04/16-юр/о от 22.07.2016, согласно которому ООО «Беловский ЦКП» взял на себя обязанность по осуществлению деятельности по начислению размера платы населению за оказанные ООО «Велес» жилищно-коммунальные услуги, а также по приему, распределению и перечислению денежных средств на основании представленных адресных списков.

01.07.2021 от ООО «Велес» поступило письменное распоряжение о прекращении текущих начислений с 01.07.2021, а также передаче всей сложившейся дебиторской задолженности в ООО «Теплобел» на основании договора уступки прав от 01.07.2021, подписанное ликвидатором ООО «Велес» ФИО4.

В июле 2021 года ООО «Беловский ЦКП» данное распоряжение исполнил, начисления прекращены, дебиторская задолженность передана и принята ООО «Теплобел».

Также ООО «Беловский ЦКП» приложил копию договора уступки прав (Цессии) между ООО «Велес» и ООО «Теплобел» от 01.07.2021, согласно которому ООО «Велес» уступает, а ООО «Теплобел» принимает в полном объеме право требования по договору на дебиторскую задолженность от жильцов МКД, сумма требований составляет 2 721 926 руб. 73 коп.

В договоре уступки требования между ООО «Велес» и ООО «Теплобел» цена передаваемого права не установлена, определена истцом в размере 2 721 926 руб. 73 коп., исходя из положений ст. 424 ГК РФ. Денежные средства ООО «Теплобел» за договор уступки прав в адрес ООО «Велес» направлены не были, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО «Велес» за период с 01.07.2021 по 30.03.2022. Претензия истца о выплате в пользу ООО «Велес» 2 721 926 руб. 73 коп. по договору уступки прав (Цессии) от 01.07.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки”, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Договор между ООО «Велес» и ООО «Теплобел» не может быть признан договором дарения, так как на основании п.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Теплобел» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу. Поскольку для определения размеров рыночной стоимости права требования к населению за оказанные коммунальные услуги в условиях ликвидации предприятия требуются специальные знания (статья 82 АПК РФ), ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено судом. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инком Прайс» ФИО5. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика, который перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. платежным поручением № 113 от 15.08.2022.

Основываясь на проведенном анализе аналогичных сделок, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования к населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 2 721 926 руб. 73 коп., образовавшегося на дату 01.07.2021 у ООО «Велес» в условиях ликвидации предприятия, исходя из аналогичных сделок при ликвидации (банкротстве) предприятий, составляла 109 000 руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо доказательств либо доводов, опровергающих заключение не представлено.

Исследовав заключение эксперта, суд считает, что оно в достаточной степени мотивировано, основано на проведенном анализе аналогичных сделок в условиях ликвидации предприятия, является допустимым доказательством, подтверждающим действительную стоимость уступленного права требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 109 000 руб. долга, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (4% от заявленной суммы иска- 1464 руб. 40 коп.). С учетом предоставления истцу отсрочки в уплате госпошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.6 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплобел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 000 руб. долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплобел» в доход федерального бюджета 1 464 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета 35 145 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплобел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 800 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко