Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-74262/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4771/19

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.


Дело № А60-74262/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПромРегион» (далее – общество «ПромРегион») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу № А60-74262/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу по иску общества «ПромРегион» к Черногорову Вадиму Дориановичу о взыскании 245 680 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПромРегион» - Кочнева О.В.;

Черногорова В.Д. - Чепалов И.Л. (доверенность от 10.10.2018).

Общество «ПромРегион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Черногорова В.Д. убытков в размере 245 680 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Черногорова В.Д. в пользу общества «ПромРегион» взыскано 5680 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «ПромРегион» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что заявление ответчика об увольнении по собственному желанию не имеет правового значения, противоречит статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное заявление свидетельствует о том, что Черногоров В.Д. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как имеется специальная норма пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения трудового договора с руководителем организации; в данном случае общество не успело уволить Черногорова В.Д. по данному основанию, между тем основанием для выплаты компенсации является именно увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, выплата Черногоровым В.Д. себе компенсации является незаконной. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции признал, что выплата Черногоровым В.Д. себе заработной платы после увольнения за три рабочих дня сентября не может быть признана обоснованным, также суд апелляционной инстанции установил размер компенсации в размере 240 120 руб., но не учел, что Черногоров В.Д. выплатил себе компенсацию в большем размере на 35 880 руб., которые необходимо взыскать в пользу общества, кроме того, Черногоров В.Д. забыл удержать с выплат за неиспользованный отпуск налог на доходы физических лиц в размере 31 023 руб., что в итоге свидетельствует о том, что обществу необходимо вернуть незаконно выплаченные денежные средства в размере 80 823 руб., что судами не было сделано.

В отзыве на кассационную жалобу Черногоров В.Д. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Черногоров В.Д. с 19.05.2015 исполнял функции единоличного исполнительного органа в должности директора общества «ПромРегион», что подтверждается трудовым договором от 01.06.2015, и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 трудового договора от 01.06.2015 директору устанавливается оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 1 к трудовому договору пункт 5.1 изложен в следующей редакции: директору устанавливается оклад в размере 80 000 руб. в месяц.

Согласно протоколу заседания Совета директоров общества «ПромРегион» от 31.08.2018 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Черногорова В.Д., последним рабочим днем считать 02.09.2018; на должность директора избрать Фатхудинова Р.А.

Черногоровым В.Д. 05.09.2018 написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию; 05.09.2018 подписан приказ о прекращении трудового договора.

Общество «ПромРегион» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Черногорова В.Д. убытков в сумме 245 680 руб.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнений общество ссылается на то, что после увольнения Черногоров В.Д. выплатил себе 531 498 руб. 21 коп., из которых 245 680 руб. выплачены неправомерно, в отсутствие правовых оснований и подтверждающих выплаты документов; ссылается на то, что на момент увольнения заработная плата Черногорова В.Д. за август составила 80 000 руб., было 76 дней неиспользованного отпуска, что составляет 238 634 руб. 68 коп., из них налог на доходы физических лиц 13% - 32 817 руб., который не удержан Черногоровым В.Д. из своих выплат, то есть размер выплат должен был составить 285 817 руб. 68 коп., соответственно, 245 680 руб. выплачены излишне и неправомерно. Общество также ссылается на отсутствие оснований для выплаты компенсации при увольнении, поскольку Черногоровым В.Д. написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Черногоров В.Д., возражая против исковых требований, указывает на то, что уволился в связи с досрочным прекращением его полномочий как директора общества, и после увольнения помимо выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, произведена также выплата компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 276 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 5680 руб., признав, что из заявленных к взысканию убытков в сумме 245 680 руб. ответчиком подтверждена правомерность выплаты 240 000 руб. в качестве компенсации при увольнении; доказательств правомерности выплаты в сумме 5680 руб. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу положений статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Трудовым договором от 01.06.2015 предусмотрена возможность его досрочного прекращения в связи с принятием собранием Совета директоров общества решения о досрочном прекращении договора; предусмотрена выплата директору выходного пособия в размере и порядке, установленных действующим законодательством (раздел 6).

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом данных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что досрочное прекращение полномочий Черногорова В.Д. произведено по решению собрания Совета директоров общества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств виновных действий (бездействия) руководителя общества, суды признали, что 240 000 руб. (80 000 руб. х 3 месяца) в качестве компенсации при увольнении получены Черногоровым В.Д. правомерно, при этом каких-либо надлежащих доказательств правомерности начисления 5680 руб. им не представлено, соответственно, данная сумма составляет убытки общества, которые подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично в сумме 5680 руб. В части требований о взыскании убытков ввиду начисления налога на доходы физических лиц на выплату компенсации за неиспользованный отпуск и неудержания его их произведенных выплат суды признали их недоказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Черногоров В.Д. уволился по собственному желанию, то есть на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется правовых оснований для выплаты ему компенсации при увольнении, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили их конкретных обстоятельств настоящего дела, указав на то, что при наличии решения Совета директоров общества «ПромРегион» от 31.08.2018 о досрочном прекращении полномочий директора Черногорова В.Д. написание Черногоровым В.Д. 05.09.2018 заявления об увольнении является лишь следствием принятого Советом директоров решения, поэтому указание в заявлении на увольнение «по собственному желанию» в данном случае не имеет правового значения, поскольку решение Совета директоров о досрочном прекращении полномочий директора принято ранее написания заявления. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции о доказанности размера убытков только в сумме 5680 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу № А60-74262/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПромРегион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина