Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А28-9114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9114/2019
г. Киров
26 августа 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107016, Россия, <...>; 610000, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 140002, Россия, <...>; 610020, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо (потерпевший): ФИО1 (адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров)

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее – общество, страховщик, страховая компания, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В обоснование заявленного требования Банк указывает на выявление факта осуществления обществом страховой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», выразившихся в нарушении срока и порядка осуществления прямого возмещения убытков по страховому случаю, произошедшему 29.09.2018.

Заявитель и страхования компания извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2019 получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представлен отзыв на заявление, в котором указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 мотивированное мнение по делу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию Банка России на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0001-03 от 06.06.2018.

23.01.2019 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе поступило обращение ФИО1, в котором указано на нарушение страховщиком требований страхового законодательства к порядку выплаты страхового возмещения.

При проверке сведений, указанных в обращении ФИО1 выявлено следующее.

29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств:

- BMW Х6, государственный регистрационный знак О606ОС43, находившегося под управлением ФИО1;

- Renault SR, государственный регистрационный знак С1140Н43, находившегося под управлением ФИО2;

- Audi A4, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 BMW Х6, государственный регистрационный знак О606ОС43, был причинен ущерб.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 № 18810043170001698052 признан водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 № 18810043170001698060 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014563765, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2003989530. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

26.10.2018 страховой компании от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «Автомотор».

30.10.2018 ООО ТК «Сервис Регион» проведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW Х6.

01.11.2018 ООО ТК «Сервис Регион» составлено Экспертное заключение № 16819896-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет 250 100 рублей.

10.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо № 124654-18/А, в котором сообщило о принятом решении выплатить страховое возмещение с учетом обоюдной вины ФИО2 и ФИО3 в размере 125 050 рублей и предложило ФИО1 предоставить банковские реквизиты.

19.12.2018 ФИО1 обратился к страховщику с требованием выдать направление на ремонт на СТОА «Автодом».

26.12.2018 страховщик направил ФИО1 письмо от 21.12.2018 № 5186 в котором указал, что может осуществить выплату страхового возмещения только в размере 50%, за остальной частью страхового возмещения необходимо обращаться непосредственно к ФИО3

29.12.2018 ФИО1 направил страховщику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА «Автодом».

29.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо от 14.01.2019 № 24 с отказом в удовлетворении претензии от 29.12.2018.

21.01.2019 от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от 17.01.2019 с требованием о выдаче направления на ремонт.

29.01.2019 страховщик направил ФИО1 письмо от 24.01.2019 № 76 с отказом в удовлетворении претензии от 17.01.2019.

07.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо № 128 с предложением выбора формы страхового возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты или отказ от ремонта на СТОА с предоставлением страховщику банковских реквизитов).

При осуществлении государственного надзора за осуществлением лицензируемой деятельности и соблюдении страхового законодательства Банком проведена проверка обращения и установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение требований пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не исполнило обязанность по организации и оплатевосстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также нарушило сроки ответа на претензию.

19.04.2019 должностное лицо Банка России в отношении общества составило протокол № ТУ-33-ЮЛ-19-8742/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автомотор» поступило страховщику 26.10.2018, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выдать ФИО1 направление на ремонт и осуществить страховое возмещение не позднее 19.11.2018 (с учетом того, что последний день двадцатидневного срока приходится на 17.11.2018, который является выходным днем, то по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующий за ним рабочий день – 19.11.2018).

10.11.2018 обществом принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 125 050 рублей.

19.12.2018 ФИО1 направил страховщику письмо, в котором указал на несогласие с принятым решением от 10.11.2018 и с требованием выдать направление на ремонт.

26.12.2018 страховщик направил ФИО1 письмо от 21.12.2018 № 5186, в котором указал, что для выплаты страхового возмещения потерпевшему необходимо представить банковские реквизиты, ПАО СК «Росгосстрах» может осуществить выплату страхового возмещения только в размере 50%, за остальной частью ущерба необходимо обращаться непосредственно к ФИО3

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 № 18810043170001698060, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обратился к страховщику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в полном объеме. Претензия получена страховщиком 29.12.2018.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, после получения досудебной претензии ФИО1 29.12.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан принять решение об удовлетворении требования потерпевшего или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок не позднее 17.01.2019.

Пунктом 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 2), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П (далее - Постановлении № 3-П) установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Выявленный в Постановлении № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных по факту несоблюдения страховщиком страхового законодательства, расцениваемого в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Доводы заявителя о том, что в отношении административных правонарушений, связанных с нарушением страхового законодательства, установлены более длительные (специальные) сроки давности, а именно один год со дня совершения административного правонарушения отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. В данном случае вменяемое обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае несовершение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и нарушение срока ответа на претензию окончены соответственно 20.11.2018 и 18.01.2019.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент принятия судом решения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении требований Банка о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107016, Россия, <...>; 610000, Россия, <...>) о привлечении публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 140002, Россия, <...>; 610020, Россия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности пересматривается Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы его обжалования в арбитражных судах. Указанное решение пересматривается в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова