Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А73-19303/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19303/2023
г. Хабаровск
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 22.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Орион» (далее – ТСЖ «Орион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что одним из условий привлечения лица, к внедоговорной ответственности является наличие вины причинителя вреда, однако такой признак в его действиях отсутствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках осуществления контрольной (надзорной) деятельности Главное управление истребовало у ТСЖ «Орион» документы, в целях проведения проверочных мероприятий. В нарушение действующего законодательства, ТСЖ «Орион» необходимые сведения Главному управлению не представило, что привело к невозможности проведения внеплановой документарной проверки.

На основании указанных обстоятельств Главным управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2023 № 05.2-10-212/2023, который направлен мировому судье судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Хабаровского края для рассмотрения вопроса о привлечении ТСЖ «Орион» к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Хабаровского края от 20.04.2023 по делу № 5-228/70-2023, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 13.07.2023 № 1-182/2023, ТСЖ «Орион» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Хабаровского края от 20.04.2023 по делу № 5-228/70-2023 и решение Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края 13.07.2023 № 1-182/2023 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих интересов ТСЖ «Орион» в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении заключило с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг: подготовка документов для оспаривания протокола об административном правонарушении от 03.03.2023, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении ТСЖ «Орион» с совершением сопутствующих действий (анализ документов, подготовка отзыва (возражений) на протокол, жалоб в случае оспаривания и др.) и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена оказанных услуг составляет 50 000 руб. (30 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 руб. – за представление интересов в суде второй инстанции; 5 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Во исполнение условий названной сделки ТСЖ «Орион» передало ФИО4 денежные средства за оказанные услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2023 № 372.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2021) (утвержден Президиумом ВС РФ 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5)).

Аналогичный правовой подход сформулирован также в Определении ВС РФ от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

В данном случае арбитражным судом принято во внимание, что постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Хабаровского края от 20.04.2023 по делу № 5-228/70-2023, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края 13.07.2023 № 1-182/2023 отменены, производство по делу прекращено исключительно на основании пункта 6 части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по процедурным основаниям).

В настоящем случае ТСЖ «Орион» впоследствии не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), что в свою очередь исключает возможность для такого лица впоследствии требовать возмещения убытков в связи с изложенными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные истцом примеры из судебной практики, включая соответствующее Определение ВС РФ, приняты при иных фактических обстоятельствах по спорам, что исключает возможность их применения при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий