Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-233390/2018

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-233390/18-48-1278
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.18

Полный текст решения изготовлен 15.11.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ЛИЗИНГ" (дата регистрации 18.11.2008, 107258, <...>, КОМ 6 ПОМ II ЭТ 1, ОГРН:5087746433561, ИНН:7705863087)

к ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

о взыскании убытков в размере 4 872 473,38 руб. 00 коп.

при участии согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков с бывшего гендиректора истца.

В обоснование исковых требований истец (Общество в лице нового гендиректора) ссылается на то, что по трудовому договору и штатному расписанию зарплата ответчика составляла 120 000 рублей, а ответчик получал зарплату 208 000 рублей. На основании изложенного истец в лице нового гендиректора делает вывод о том, что Ответчик (бывший гендиректор) своими действиями причинил Обществу убытки, выразившиеся в виде безосновательных самовольных выплатах самому себе денежных средств сверх установленного трудовым договором оклада без согласия работодателя, а также его последующего одобрения, путем злоупотребления своим служебным положением в период с 2015 по 2018 г. в размере 4 872 473 рубля 38 копеек.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Судом отклонено устное ходатайство ответчика об отложении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела Ответчик был гендиректором Общества с 12.10.09 по 21.05.18.

Согласно приобщенным в дело формам 2НДФЛ ответчик получал зарплату в размере 208 000 рублей около семи лет, а именно с февраля 2011 года.

Суд приходит к выводу, что Общество должно было знать о том, что ответчику выплачивается зарплата не 120 000 рублей, а 208 000 рублей, с февраля 2011 года, а его участники не позднее 30.04.12, поскольку участники Общества утверждали годовые бухгалтерские балансы Общества на общих собраниях участников Общества.

Однако, ни самим Обществом, ни участниками Общества, возражения против выплаты зарплаты гендиректору в размере 208 000 рублей не высказывалось.

Более того, в дело представлены письменные пояснения ООО "РУБИН" и ЗАО "РОСТЭК- ИНВЕСТ", которые являлись участниками истца с долями 49% и 51% уставного капитала соответственно, согласно которым зарплата ответчика, как гендиректора Общества, составляла с октября 2009 года- 137 900 рублей (120 000 рублей после удержания НДФЛ); с июня 2010 года- 172 500 рублей, а с февраля 2011 года- 208 000 рублей. Учредители сообщили, что им известно об указанных размерах зарплат, они принимали решение о выплате ответчику зарплат в указанных размерах, но точно не помнят, оформлялись ли решения о повышении зарплаты ответчику в письменной форме.

Таким образом, согласно совокупности собранных по делу доказательств, новый директор истца в рамках настоящего дела хочет вменить старому гендиректору имеющий место, по его мнению, ущерб в форме завышения размера заработной платы, которая выплачивалась ответчику в спорном размере (208 000 рублей в месяц) с 2011 года.

Кроме того, Истец фактически говорит о том, что ответчик (его бывший гендиректор) в тайне от Общества и его участников фактически похитил денежные средства, однако, данный довод не подтвержден соответствующим приговором суда по обвинению ответчика в тайном хищении чужого имущества.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, суд отклоняет довод истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Подачу истцом настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда бывшему гендиректору Общества, которое могло выразиться в фактическом обвинении бывшего гендиректора истца в тайном хищении денежных средств без возбуждения и расследования уголовного дела и вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу, что дестабилизирует гражданский оборот.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 401 ГК РФ ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.